Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/316 K.2025/643

vekili Avukat E... 3-... İnşaat ve Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Şirket Yetkilisi...) vekili Avukat ... 4-T... İnşaat Ve Dekorasyon Taah. San. Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2014/334 E., 2021/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... ve T... İnş...Ltd.Şti vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2020 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde gelen davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici T... İnşaat...Ltd.Şti ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici şirkete isabet eden 1 nolu işyerinin, harici satış sözleşmesi ile yüklenici şirket yetkilisi davalı ... tarafından müvekkiline satıldığını, tüm satış bedeli ödenmiş olmasına rağmen, söz konusu taşınmazın, davalılar arasındaki muvazaalı işlemlerle önce davalı ... İnş...Ltd. Şti.'ye ondan da diğer davalı ...'ye devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar T... İnş...Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava hakkında kesin hüküm bulunduğunu, müvekkili T... İnş...Ltd. Şti.'nin bahsi geçen harici sözleşmede imzası bulunmadığını, dolayısıyla şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...'ye yapılan satışların gerçek satış olduğunu, davanın dayanağı olan harici sözleşmenin de geçersiz olduğunu, davacı, harici satış sözleşmesinde belirtilen ödemeleri tam olarak yerine getirmediğinden, davalı ...'ın da edimlerini ifadan kaçınmakta haklı olduğunu, davacının yaptığı kısmi ödemenin ise harici sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın daha önce kesin hükme bağlandığını, davacının dayandığı harici sözleşmenin geçersiz olduğunu, alacak talebi yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin yerinde olmadığını, taşınmazın müvekkili şirketi tarafından diğer davalı ...'ye satıldığını, davacının akidi olan ...'ın taşınmazın maliki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu, davacının akidi olan ...'ın hiçbir zaman dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak tapu sicilindeki kayda güvenerek taşınmazları iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın davacı ile yaptığı harici satış sözleşmesini, yetkilisi olduğu davalı T... İnş...Ltd. Şti. adına değil kendi adına yaptığı, bu nedenle şirketin sorumlu tutulamayacağı, davacının tescil talebine ilişkin daha önce açtığı davanın kesinleştiği, davacının harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğinin ispat edilemediği, davacının tescil talebinin kabulünün mümkün olmadığı, davalılar arasındaki muvazaa iddiasının ispat edilemediği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin ise zamanaşımına uğradığı, davacı yemin deliline dayanmış ise de sonradan bundan vazgeçtiği, tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, fakat 30.09.1988 gün ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmak üzere yapılan binadan, geçersiz sözleşmeye ile bağımsız bölüm satın alınması,

alıcının tüm borçlarını eda edip bağımsız bölümü teslim alarak malik gibi kullanmaya başlaması ve buna rağmen satıcının tapu devrini yapmaya yanaşmaması halinde; olayın özelliğine göre TMK’nın 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasının kabul edilebileceği, somut olayda, taşınmazın bedeli davacı tarafından ödenmiş ise de, taşınmazın teslim edilmediği, yani davalı satıcı tarafından edimler yerine getirilmediğinden sözleşmeye geçerlilik kazandırılmadığı, bu durumda, tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde kesin hüküm olduğu belirtilen önceki davanın bir başka taşınmaza ilişkin olduğu,

yine harici sözleşmenin 06.12.2010 tarihinde yapıldığı, davanın ise 23.09.2014 tarihinde açıldığı, bu nedenle terditli alacak talebinin zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığı, davalı ...'ın davalı yüklenici şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu oldukları, davacının şirkete 393.602,10 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, taşınmazın değerinin ise 460.000,00 TL olduğu,

sözleşme bedeli ile ödenen bedelin oranı nazara alındığında, davacının 435.171,00 TL talep edebileceği, ancak denkleştirici adalet gereğince terditli olarak 415.000,00 TL talep ettiği, terditli talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 415.000,00 TL'nin davalılar ... ve T... İnş. Ve Dek...Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve T... İnş. ve Dek...Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı ... tarafından, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, davalı ...'a yapılan ödemelerin işbu uyuşmazlık konusu ile ilgili olmadığını, davacının harici sözleşmede belirtilen ödemeleri yapmadığını, davacının sadece 50.000,00 TL ödediğini, bu ödemenin de sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, yine sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta mahsup edildiğini,

b. Davanın daha önce verilen bir mahkeme kararı ile kesin hükme bağlandığını,

c. Islah hakkının bir kez kullanılabileceğini,

d. Davalı ... ile davacı arasında yapılan harici taşınmaz sözleşmesinde, davalı T... şirketinin taraf olmadığını, müvekkili şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını,

c.Davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde: a. Davalı ... ile diğer davalılar arasındaki muvazaanın mahkemece incelenmediğini, müvekkilinin aldatıldığını, tüm ödemelerini yaptığını, tapunun muvazaalı işlemler ile önce davalı Has Ararat İnşaat Şirketine, ondan da diğer davalı ...'ye devredildiğini, yüklenici şirkete düşecek tüm bağımsız bölümlerin ...'ye düşük bedeller ile devredildiğini, davalı Has Ararat İnşaat Şirketinin de ...'ın eşine ait olduğunu, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve T... İnş. Ve Dek...Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve T... İnş. ve Dek...Ltd. Şti. yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, yine duruşmada vekili ile temsil edilen davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılar ... ve T... İnş. ve Dek...Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,