Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3187 K.2025/650

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ...ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenici ... tarafından yapılan inşaatta yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerden birisini 29.05.1997 gün 2481 yevmiye no.lu satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını, sözleşmeye göre inşaat bitiminde kura ile 8 daireden bir tanesinin kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, bedelini ödediğini buna rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, Elmadağ ilçesi Gümüşpala Mahallesi 166 ada 7 parsel üzerinde yapılan inşaatın 8. dairesinin teslimine ve bu bağımsız bölümün tapuda adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa maliki ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve iskan ruhsatının da alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici ..., davacının edimleri arasında iskan (oturma) ruhsatı alma yükümlülüğü bulunduğu halde iskan ruhsatının alınmadığını, ayrıca kat irtifakı da kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2006/397 Esas, 2008/447 Karar sayılı kararı ile kesin mehil süresinde davacı tarafından iskan (oturma) ruhsatının alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin kararının süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2012/2252 Esas, 2012/4896 Karar sayılı kararı ile 20.12.1994 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenicinin yükümlülükleri arasında iskan (oturma) ruhsatı alma yükümlülüğü bulunmadığı, ancak 20.12.1994 tarihli sözleşmede “İnşaat ile ilgili olarak ödenmesi gerekli belediye hissesi, SSK primleri maliyeye yatacak ödentiler ve sair ödentiler mütahite ait olacaktır” hükmü bulunduğu,

bu borçları yerine getirmeden ne yüklenici ne de alacağını temlik ettiği üçüncü kişi sözleşmenin karşı edimi olan bir bakıma eserin bedeli sayılan bağımsız bölüm tapusunun verilmesini isteyemeyeceği, mahkemece sözleşme uyarınca inşaatın getirilen fiziki seviyesini saptaması gerektiği, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri arasında bulunan inşaat ile ilgili olarak ödenmesi gerekli belediye hissesi, SSK primleri,

Maliye'ye yapılacak ödemeler ve sair ödemelerin bulunup bulunmadığının saptanması ve eksik iş bedeli ile yukarıda açıklandığı üzere yapılacak yazışmalar sonucu bildirilecek ödemeleri depo etmesi için davacıya mehil verilmesi, bu bedeller depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından istemin hüküm altına alınması, aksi takdirde davanın şimdi olduğu gibi reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 2012/1013 E., 2017/137 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve mahkeme hesabına yatırılan eksik iş bedelinin faizi ile birlikte arsa sahibine ödenmesine, harç ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinden yüklenicinin sorumlu tutulmasına 6 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 2012/1013 E., 2017/137 K. sayılı kararının süresinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/2765 Esas, 2020/3071 Karar sayılı kararı ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazları yönünden ise davacı ile davalı yüklenici ... arasında Elmadağ Noterliği'nde düzenlenen 29.05.1997 gün,

2481 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinin 2. sayfasında davalı yüklenici kendisine kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre bırakılacak 8 daireden inşaat bitiminde üyeler arasında çekilecek kura sonucu belirlenecek 1 adedinin tapusunun davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmede davacıya bırakılacak bağımsız bölüm numarası bulunmadığı,

dava dilekçesinin açıklama bölümünün 2. maddesinde kura ile 8 daireden bir tanesinin davacıya ait olacağının belirtilmesine rağmen, sonuç ve istem kısmında yapılan inşaatın 8. dairesinin davacıya teslimine ve bu bağımsız bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin talep edildiği ve dava dilekçesinin açıklama bölümü ve sonuç kısmında çelişki bulunduğu; davacıya hangi bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescilini istediği sorulup açıklattırıldıktan sonra,

söz konusu tapu kaydı getirtilerek tapu kaydının iptâli ve tescili ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve gerekçesi gösterilmeksizin dava dilekçesinde talep edilmeyen 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tesciline karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve 21 no.lu taşınmazın ... adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Daha önceki kararda da belirtiliği gibi davalı ...’un yasal hasım olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu durumun kazanılmış hak olduğunu,

b. Davacının daha önceki kararı yargılama giderlerinden bozmamış olması nedeni ve bu hususu davacının temyiz etmemiş olması nedeni ile önceki karardan farklı karar verilemeyeceğini,

c. Davalı müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin başlatılan takip kapatılmadan böyle bir karar verilemeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava yükleniciden satın alınan bağımsız bölümün temliken tescil hükümlerine göre tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davalı arsa sahibince davanın açılmasına sebebiyet verilmediği dikkate alınarak davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,