Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3188 K.2025/3689

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.03.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmede belirtilen 1.195.000,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, yine taraflar arasında imzalanan 28.05.2015 tarihli ek sözleşmede eksik olan işler, bu işlerin karşılığında yüklenici firmanın sorumluluğunun ve yükümlülüklerinin belirlenerek yüklenici firmanın tamamlamakta zorluk içine düştüğü işlerin üçüncü kişi veya ek sözleşme koşullarında tamamlanabilmesi için gerekli koşullar ve yükümlülüklerin kararlaştırıldığını,

ek sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak işlerin ve ödemelerin müşterek ve müteselsilen kefili olarak diğer davalı ...'in sorumlu kılındığı, davalıların ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ... ... yönünden kefalete ilişkin yasal şartların sağlanmadığını, davalı şirket yönünden de işin akışına göre üstlenilen işin yapımının sürdürüldüğünü, müvekkili şirkete yüklenen tüm edimlerin yerine getirildiğini, projenin gidişatı doğrultusunda gereken mal ve malzemelerin şantiyeye teslim edilerek montajının yapıldığını, yine sözleşmede bahsi geçen tüm alüminyum malzemelerin şantiyeye teslim edildiğini, şu ana kadar yapılan imalâtlar ve dava konusu takiple istenen bedel birleştiğinde sözleşmedeki bedelin neredeyse bir buçuk katına tekabül ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin yapımını üstlendiği işlerin eksik kalması üzerine taraflar arasında 28.05.2015 tarihli ek sözleşmenin imzalandığı, davalı şirketin ek sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, ek sözleşme konusu olup da ifa edilmeyen işlerin tüm sözleşme konusu işe oranlanarak bilirkişiler tarafından belirlenen bedelinin 494.390,00 TL olduğu, bundan davalı şirketin sorumlu olduğu, ayrıca 28.05.2015 tarihli ek sözleşme ile müştereken ve müteselsilen sorumluluk üstlenen ...'in de bu bedelin ödenmesi konusunda sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve davalı firma arasında imzalanan 15.04.2014 tarihli sözleşmenin ifası esnasında müvekkili firmanın ekonomik güçlüğe düştüğünden iş yapamaz hale geldiğini, 28.05.2015 tarihli ek sözleşme ile davalı müvekkili şirketin o ana kadar yapamadığı bir kısım imalatların ... tarafından devam edilmesinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşme ile kalan eksik işler ile montaj işçiliğinin yapım bedelinin toplam 498.000,00 TL tespit edildiğini,

bu bedelden davacının başka yerdeki işlerin yapımına ilişkin davalı firmaya olan 68.000,00 TL borcunun mahsubu ile bakiye 430.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını ve şantiyenin davacıya teslim edildiğini, toplam 430.074,00 TL’nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin ek sözleşme ile yükümlendiği edimini yerine getirdiğini, ek sözleşme gereği taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin sona erdiğini, ek sözleşmenin ibra niteliğinde olduğunu, ek sözleşme ile tarafların ibralaşıp davalının da borcunu ödediğine göre takip tarihinde davalının davacıya borcu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere bir an için iddia konusu edilen imalatlardan teras kısımlarına yapılan güneş kırıcılı alüminyum sistemleri 60 cm aralıklı olarak döşenecek şekilde projelendirdiği halde, davacı firmanın bilgileri dışında 30 cm aralıklı döşeterek,

güneş kırıcılı alüminyum sistemlerinden %50 malzeme eksikliği iddiasına konu yapıldığını, projenin giriş kısmına takılan bariyer sistemleri sökülerek eksik imalat olarak dava konusu yapıldığını, 15.03.2014 tarihli sözleşmenin eki olarak dosyaya sunulan şartnamelerdeki imzanın davalı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, ek sözleşmenin davalılara tebliğe çıkarılmadığını, istinaf aşamasında fark edildiğini, bu nedenle imza itirazlarının savunmanın genişletilmesi kapsamında olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR