Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3219 K.2025/1896

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu taşınmazların bedelinin ödenmiş olmasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını öne sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile bunun mümkün görülmemesi halinde, davacının yükleniciye ödediği bedel ile davalı arsa sahiplerinin arsasına imalat yapıldığından ve davalı arsa sahipleri sebepsiz zenginleştiğinden mahkemece belirlenecek değerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Davalı arsa sahipleri cevap dilekçesinde; davalı yüklenici ile aralarında sözleşme bulunmadığını, müvekkillerinin diğer davalı ile aralarında bulunan sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, ancak yüklenicinin edimlerini ifa etmediğini, davacının diğer davalıdan satın aldığı dairelerin başka kişilerce de dava konusu yapıldığını ileri, sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahiplerinin kendilerine düşen daireleri tamamlamasına rağmen yapının tamamının keşif anındaki tamamlanma oranının % 77,40 olup inşaat sözleşmesine göre yükleniciye verilecek olan dairelere yüklenicinin hak kazandığından söz edilemeyeceği dolayısıyla arsa sahiplerine karşı yöneltilen tapu iptal tescil talebinin kabul görmeyeceği, davacının taşınmazların rayiç değerini sözleşmenin tarafı olan yükleniciden sözleşmedeki bedeli ödediği oranda talep edebileceği,

yapılan keşif ve incelemelerde taşınmazın rayiç değerinin 105.179,56 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davacının tapu iptal tescil talebinin reddi ile tazminat talebinin davalı yüklenici ... yönünden kabulü ile 105.179,56TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılara yöneltilen tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahiplerine ait olan ve içerisinde oturdukları dairelerin tamamlanma oranının % 94,3 olduğunu, yüklenici ile arsa sahipleri arasında sözleşmenin feshine yönelik açılmış bir dava bulunmadığını, tamamlanma oranı dikkate alınmaksızın dava konusu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini, ortak alanların tamamlanmasına yönelik gereken bedeli karşılamaya hazır olduklarını beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR