Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3252 K.2025/1692

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahibi ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.05.2021 tarihli, 2018/1098 Esas, 2021/458 Karar sayılı ilamıyla geriye etkili şekilde feshedilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğundan, dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden temlik almış olan davalının daireye haksız el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hukuka uygun olarak devir alarak ödeme yükümlülüklerini sözleşme uyarınca yerine getirmesi sonrası taşınmazı usulüne uygun olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkı uyarınca dava konusu daireyi teslim etme zorunluluğunun bulunmadığını, inşaat sözleşmesinin geriye yönelik feshedildiği iddialarının iyiniyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif ile davacı arasında kurulan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda taraf olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan ve davaya konu taşınmaz hakkındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshedildiği, yapılan keşifte arsa üzerinde bulunan yapının mevcut haliyle ekonomik değer taşıması sebebiyle arsa payı ve yapı değeri toplamı olan 1.341.250,00 TL harç alınması gereken dava değeri olarak belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne, A1 Blok (No:27/1) 1 no'lu bağımsız bölüme davalı tarafça yapılan el atmanın önlenmesine, tahliyesine, ve davacıya teslimine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: davacı ile kooperatif arasındaki husumetten kendilerinin haberi olmadığını, iyi niyetli olduklarını, kendilerinin daire bedelinin tamamını ödediklerini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, tahliye ve teslim istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve yine; davacı arsa sahibi ile ihbar olunan yüklenici kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshine karar verildiği, kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, kooperatif üyesi olan davalının yüklenici kooperatiften gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca satın aldığı dava konusu taşınmazda korunmaya değer yasal hakkı olmadığından davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın arsa payı bedeli üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, arsa payı ve yapı bedelinin birlikte değerlendirilmesi sonucu elde edilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “91.620,80 TL nispi harçtan davacı tarafından peşin olarak karşılanan 3.305,23 TL harç ile 19.599,98 TL tamamlama harcı olmak üzere 22.905,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.715,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin çıkartılarak yerine "49.524,75 TL nispi harçtan davacı tarafından peşin olarak karşılanan 3.305,23 TL harç ile 19.599,98 TL tamamlama harcı olmak üzere 22.905,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.619,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına," ibaresinin,

5.bendinde yer alan “177.537,50 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “107.500,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,