Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3303 K.2025/66

1- İlk Derece Mahkemesince, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak davasında, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalının işçilik giderlerinden sorumlu olduğu, davalı ...’ın davacı şirkette insan kaynakları müdürü olarak çalıştığı, davalı şirketin resmi ortağı veya temsilcisi olmadığı, davalı şirket ortaklarının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ... ve ... olduğu, davalı ...’ın sorumlu tutulamayacağı, bu davalının da sorumlu olduğuna ilişkin sözleşme veya resmi belge sunulmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı şirket vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı şirket ile davalı ... arasında resmi bir bağ bulunmadığı, adı geçen kişinin davalı şirketin ortağı olmadığı, avukat olan eşinin davalı şirketin ve o şirkette çalışan işçilerin avukatlığını yapmasının taraflar arasında organik bağ olarak kabul edilemeyeceği, davaya konu faturaların davalı şirket tarafından düzenlenip davacı şirkete teslim edildiği,

bu nedenle davalı ...'ın faturaların düzenlenmesine ve içeriğine bir etkisinin olamayacağı, aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği, ödeme yapılması talebiyle davacı şirkete gönderilen faturaların kontrolünün ve ödenmesinden salt davalının sorumluluğu da olmadığı, dosyaya sunulan fatura fotokopilerinin arka sayfalarında ...'ın imzası yanında Güvenlik İdari ve Sos. Hiz. Uzmanı, Güvenlik İdari ve Sos. Hiz.

Şefi ve İnsan Kaynakları Şefi'nin de imzasının bulunduğu ve başka bir birim olan muhasebe ve finansman bölümü tarafından ödeme yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, davalı şirket ve davalı ... arasında organik veya resmi bir bağın bulunduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.