Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3306 K.2025/2260

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında sözlü bir eser sözleşmesi kurulduğunu, işi bitirmesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında belirtildiği gibi bir anlaşma olmadığını akdi ilişkiyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanıkların dinlenilmediğini, dosyaya sunulan telefon yazışmalarının dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının, davacı tarafından iddia edilen akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı tarafından akdi ilişki ispatlanamadığı gibi uyuşmazlığın miktarı bakımından tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığı ve akdi ilişkinin ispatı bakımından tanık dinletilemeyeceği,

senetle ispat zorunluluğu bulunan uyuşmazlık bakımından davacının iddiasını ispata yarar bir delil sunamadığı, davacının yemin deliline dayandığı ve davalı ...'in yemininde akdi ilişkinin bulunmadığına dair yemin ettiği, davacının davasını ispat edemediği sabit bulunduğundan davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR