Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3312 K.2025/2226

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 09.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat süresinin 12 ay olduğunu, komşu arsa sahibinin yaptığı taşkın inşaat nedeniyle davalının uzun süre inşaat izni alamadığını, belediye ile yapılan görüşmeler sonucunda sorunun davacı yüklenici tarafından çözüme kavuşturulduğunu, işlemler sırasında bir kısım ödemelerin ve haciz baskısı nedeniyle icra ödemesinin yapıldığını, işlemlerin yapılmaya devam ettiği sırada davalı arsa sahibinin 23.12.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini,

sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle davalı arsa sahibinin yapılan masrafları ödemesinin gerektiğini, sözleşme imzalanmasından sonra davalı arsa sahibine kira ödemelerinin yapıldığını, haksız fesih nedeniyle ön görülen kârdan da mahrum kaldıklarını belirterek 90.000,00 TL masraf ile 20.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında sözleşme imzalandığını, davalı arsa sahibinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine kira ödemesi yaptığını, icra dosya borcunu kapattığını, davalı arsa sahibinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davacının ödediği kira bedellerini ve ödenen icra dosya borcunu talep edebileceğini, ancak sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmemesi nedeniyle talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2017 tarihli kararı ile taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresinin 12 ay olarak belirlendiği, davalı arsa sahibinin 23.12.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, 02.07.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini sunmaları hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu kapsamı dikkate alınarak davacı yüklenici vekiline dava konusu masraflara ilişkin belge asıllarını sunması hususunda iki haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde belge asıllarının sunulmadığı,

mevcut dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin yaptığı masrafları ve yoksun kaldığını öne sürdüğü kârı ispata yarar belgeleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 13.07.2017 tarihli kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2019 tarihli kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında yazılı yargılamanın beş aşamadan oluştuğu, ancak mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 - 186. madde hükümlerine uygun şekilde sözlü yargılama yapılmaksızın esasa ilişkin hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi 15.06.2020 tarihli karar ile reddedilmiştir.

2. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, taraflara delillerini sunmaları hususunda iki haftalık kesin süre verildiği ve taraf vekillerine ihtar edildiği, bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen belge asıllarının sunulması husununda davacı vekiline verilen süreye rağmen belge asıllarının dosyaya sunulmadığı, tahkikatın sona erdiği hususunun taraflara bildirildiği ve sözlü yargılama için gün belirlendiği, sözlü yargılama aşamasının da bu şekilde tamamlandığı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği masraflar ile yoksun kalındığı belirtilen kârın hesaplanmasına esas teşkil edecek belge asıllarını dosyaya sunmadığı ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taleplere ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, mahkemenin delilleri toplamadığını, sözleşmenin feshinin haklı veya haksız olduğu hususu ile yoksun kalınan kâr bulunup bulunmadığı hususunu değerlendirmediğini, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalanmasından sonra gerekli işlemler için ilgili kurumlara başvurular yapıldığını, aşamalarda davacı yüklenicinin sözleşme konusu arsadaki taşkın inşaat ve diğer sorunların çözümü için işlemler yaptığını, ancak bilirkişiler tarafından bu hususların yanlış değerlendirildiğini,

davalı arsa sahibinin davacı yüklenici tarafından sözleşme imzalanmasından sonra gösterilen çaba ile çözmüş olduğu sorunlara rağmen sözleşmeyi feshederek başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladığını, davacı yüklenici tarafından yapılan ödemelerin ve masrafların sözleşme kapsamında yapıldığını, kira ödeme taahhüdü bulunmamasına rağmen davalı arsa sahibine kira ödemesinin yapıldığını, sözleşme konusu taşınmaza ilişkin sorunların davacı yüklenici tarafından yapılan başvurular ve girişimler sonucunda çözüldüğünü, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, dosyaya sunulan dekontların incelenmediğini,

raporların dava konusunu çözer nitelikte bulunmadığını, sözleşmede kararlaştırılan masrafların sözleşme konusu arsanın sorunsuz olması haline yönelik düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle yapılan masrafların ve yoksun kalınan kârın ödenmesi istemine ilişkindir.

1. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ...., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 09.08.2011 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin imzalanmasından sonra tarih içermeyen ek sözleşme ile davacı yüklenici tarafından sözleşmenin yerine getirilmesi süresince davacı yararına yapılacak ödemelerin iadesi; 23.03.2013 tarihli protokolde ise ödemelere karşılık olmak üzere sözleşme ile davalı arsa sahibine bırakılan dubleks dairenin satışından gelen paranın yarısının davacı yükleniciye iade edilmesi kararlaştırılmıştır.

Davalı vekilinin 01.04.2015 tarihli dilekçesi içeriğinden davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine kira ödemesi yapıldığı ve arsaya ait eski borca ilişkin icra dosya borcunun davacı yüklenici tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi tarafından feshinin haklı olup olmadığının tespiti ile feshin haksız olduğunun tespiti halinde davacının müspet zararın talep edilebileceği, feshin haklı olduğunun tespiti halinde ise davacının müspet zararını talep edemeyeceği, ancak bu durumda tarihsiz ek sözleşme,

23.03.2013 tarihli protokol ve davalı vekilinin 01.04.2015 tarihli dilekçesinde yer alan kira ödemeleri ile icra ödemesinin davacı yüklenici tarafından yapıldığı hususundaki kabule ilişkin ikrarı da göz önüne alınarak davacı tarafından yapılan ödeme miktarları tespit edilerek bu miktara ilişkin alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR