Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3338 K.2024/4829

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 25.09.2007 tarihli vekalet sözleşmesi sebebiyle davalı hakkında Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, dava dosyasında alınan raporlarda, davacının talep edebileceği alacağın KDV dahil 9.426.443,59 TL olduğunun tespit edildiğini, dosyada talep edilen 150.000,00 TL kısım haricinde kalan asıl alacak ve işlemiş faizi için iflas yoluyla takip başlatıldığını, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/388 Esas-2015/59 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğini,

gerekçeli kararda açıkça 16.07.2012 ve 09.11.2012 tarihli üçüncü bilirkişi kurulu raporundaki hesaplama kabul edilerek dosya davalısının KDV dahil 9.426.443,59 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, işbu davaya konu takip dosyasında da asıl davada saklı tutulan kısmın takip konusu yapıldığı bilindiği halde bugüne kadar ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın temyiz aşamasında olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının haksız fesih nedeniyle vekalet ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, işbu davanın dayanağı icra takibinin Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/97 Esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları ile tespit olunan vekalet ücreti alacağına dayalı (dava konusu miktarın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulan kısmına ilişkin) olarak takibe geçildiği, Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/49 Esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu verilen davanın kabul kararının temyizi sonucu Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2023 tarihli ilamıyla davanın reddi gerektiği belirtilerek kesin bozma yapılarak kararın bozulduğu,

mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği, bu şekliyle davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesinin bu aşamada sonuca etkili olamayacağı, takibin dayanağı vekalet ücreti alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması ve iflas davasına dayanak Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/97 Esas (eski Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/388 Esas) sayılı dosyasında Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşıldığından işbu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kuran İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.