Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3341 K.2024/9731

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy, ilçesi, Balaban köyü, Eski 186 yeni 135 Ada 2 parsel sayılı taşınmaz için müvekkili ... ve İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine Mahkemenin 2011/520 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde 10.04.2014 tarihli ve 2014/148 Karar sayılı kararı ile davanın İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine, müvekkilim ... yönünden ise taşınmazın 1.561,40 m²lik kısmı için kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini,

alacaklı tarafın idare aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7707 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, ilama bağlı borçların ödenmesi için gerekli ödeneğin teminiyle birlikte kararın infazı için Kadastro ve Tapu Müdürlüğünde yapılan müracaatın sonlandırılması aşamasında taşınmazın tamamının İSKİ Genel Müdürlüğünce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun hükümlerince kamulaştırmaya tabi tutulduğunun, taşınmazın bedelinin tespiti ve tescili için Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 16.02.2016 tarihli ve 2014/637 Esas,

2016/71 Karar sayılı kararına göre kamulaştırma bedelinin tapu maliklerine hisseleri oranında ödendiğinin, taşınmazın tamamının İSKİ Genel Müdürlüğü adına tescilinin sağlanması için kararın Tapu Müdürlüğünde işleme konulduğunun tespit edildiğinin, bu itibarla dava konusu eski 186 yeni 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Mahkemenin 10.04.2014 tarihli ve 2011/520 Esas, 2014/148 Karar sayılı ilamına göre idareleri tarafından yapılacak ödemenin mükerrer olacağı ve davacı alacaklı taraf lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı açık olup Mahkemenin 2011/520 Esas,

2014/148 Karar sayılı dosyasının yargılamasının yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafça 2011/520 Esas sayılı dosya ile açılan davanın müvekkili ... yönünden taşınmazın 1.561,40 m²lik kısmı için kabul ile neticelendiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yine aynı taşınmazın bedelinin tespiti ve tescili için Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 16.02.2016 tarihli ve 2014/637 Esas ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili konulu davanın kesinleştiğini, karara göre kamulaştırma bedelinin tapu maliklerine hisseleri oranında ödendiğinin anlaşıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi 6100 sayılı Kanun’un 374 ve devam madddelerinde düzenlenmiş olup, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde yer alan sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi istenebileceği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR