Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3347 K.2025/2647

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ...ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sözleşmeden kaynaklı hakediş ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle ... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, borçluların itirazının haksız olduğunu, sözleşmeye istinaden düzenlenen hakkediş dosyalarında, davalıların şantiye şefi ve proje müdürü tarafından onaylı ve imzalı olarak açıkça alacak kalemlerinin ve tutarlarının gösterildiğini, hakedişlerden doğan ödemelerin ifa olmadığını belirterek, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, taşeron sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu sözleşme ile dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin farklı olduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki ile ilgili olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacı tarafa hakediş ödemelerinin yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı... İnşaat San. Tic. A.Ş. yönünden arabuluculuk işleminin tamamlanmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzaların taraflarının belli olmadığını, sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmadığını, davacı tarafın dava konusu işler için çalıştırmış olduğu işçi ücretlerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ücretlerin ödendiği ve davacının hesabından mahsup edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir sebeple borçlu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "...

Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi" inşaatının yapım işini üstlendiği, yüklenici ile davacı arasında bu işin taş yünü mantolama (iskele dahil) işçiliği, dış ve iç cephe sıva işçiliği, dış cephe boya işçiliği, çatı altı cam yünü işçiliği işinin meydana getirilmesi yönünde eser sözleşmesi akdedildiği, yüklenici hakediş raporlarına göre davacının üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı,yine hakediş raporlarına göre davacı tarafça yapılan iş bedelinin 1.459.750,91 TL olduğu, ancak davalı tarafça yapılan iş kapsamında davacı nezdinde çalışan işçilerin maaş ödemelerinin yapıldığı,

ödenen maaş tutarının toplam 452.443,38 TL olduğu, yine davalı tarafça ödeme makbuzları sunulduğu, bu ödeme makbuzlarından 408.875,00 TL tutarındaki makbuzlarda davacının imzasının bulunduğu, bu nedenle bu ödemelerin yapılan iş karşılığı davacıya yapılan ödeme olarak kabul edileceği, davacının imzasını taşımayan diğer ödeme belgelerinde ise ... isimli şahsın imzasının yer aldığı, bu kişinin davacının temsilcisi olduğunun ödemeyi ispatla mükellef davalı tarafça ispatlanamadığı,

bu bağlamda anılan kişiye yapılan ödemelerin davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle toplam iş bedelinden (1.459.750,91 TL), davalı tarafça davacı nezdinde çalışan işçilerin maaş ödemeleri (452.443,38 TL) ve davacının imzası bulunan ödeme makbuzları tutarı (408.875,00 TL) mahsup edildiğinde davacının, davalıdan 598.432,53 TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen temerrüt faizi yönünden ise, davacı tarafın, davalı tarafı takipten önce usulünce temerrüde düşürmediği,

bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleşmesi karşısında talep edilen temerrüt faizi yönünden ileri sürülen itirazın iptali istemi yerinde görülmediği, davanın eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası mahiyetinde olması ve hükmün yargılama ile açıklığa kavuşturulmuş olması karşısında likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatının davalıya ait olduğu, davalının, alacaklının kendisi aleyhine kötüniyetli olarak takibe giriştiğini ispatlamak zorunda olduğu,

reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli takip başlatmadığına kanaat getirilerek şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği açıklanarak, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 598.432,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının '...

Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi' inşaatının yapımını üstlendiği, yüklenici ile davacılar arasında bu işin taş yünü mantolama (iskele dahil) işçiliği, dış ve iç cephe sıva işçiliği, dış cephe boya işçiliği, çatı altı cam yünü işçiliği işinin meydana getirilmesi yönünde eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından yerine getirildiği ve hakediş raporlarına göre bu işlerin bedelinin 1.459.750,91 TL olduğu,

yargılama öncesi 04.12.2020 Tarihinde tarafların katılımı ile arabuluculuk ilk oturum tutanağının, 11.12.2020 tarihinde yine tarafların katılımı ile ikinci oturum tutanağının düzenlendiği ve tarafların beyanları ile anlaşamama tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğine yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafça yapılan iş kapsamında çalışan işçilerin ödemelerinin davacı tarafça yapıldığı, işçiler için ödenen tutarın toplam 452.443,38 TL olduğu, işçilerin davalı taraf bünyesinde çalıştıkları ispat edilemediğinden,

bu işçiler için yapılan ödemelerin hakediş bedellerinden mahsubunda bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davalı tarafça ödeme makbuzları sunulduğu, davacının imzası bulunan ödeme makbuzlarının 408.875,00 TL olduğu ve davacının, uyuşmazlık konusu işler açısından,iş ortağı/yetkili temsilcisi bulunduğu ispatlanamamış olmasına göre, hesaplamada bu makbuzların esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı... İnşaat A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkil şirket yönünden dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

b. Davacı tarafın sunduğu taşeron sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının icra dosyasına sunmuş olduğu sözleşme ile dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin farklı olduğunu,

c. Davacıya hakediş ödemelerinin yapıldığını,

d. Esasa ilişkin hükmün somut delillere dayanılmadan oluşturulduğunu,

e. Davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Yerel Mahkemedeki davanın diğer davalı tarafı olan... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden arabuluculuk işleminin tamamlanmadığını,

b. Taşeron sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi Borçlar Kanunu çerçevesinde de usulsüz olduğunu,

c. Davacının esasen dava konusu olan edim ve yükümlülüklerini gereği gibi yapmadığını, müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini,

d. Davacı tarafın dosyaya iddiasını ispat edecek hukuki anlamda delil sayılabilecek hiç bir somut bilgi, belge ve dava konusu işleri yaptığına dair hiç bir fatura, hiçbir iş bitirme belgesi sunmadığını,

e. Müvekkil şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığı gibi aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu iddianın mahkeme dosyasında yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu ispatlandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenici ile taşeron arasında akdedilen eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla, davalı... İnşaat A.Ş. vekili ve davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harçların temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,