Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3362 K.2025/1690

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre A Blok 3 no'lu bağımsız bölümün yüklenici ...’ya ait olduğunu, davalı yüklenici ...’nın bu daireyi müvekkiline temlik ettiğini, temlik bedelinin yükleniciye ödendiğini, inşaatın tamamlandığını, yapı kullanım izninin belediyeden alındığını ve halen kullanılmakta olduğunu, dava konusu olan 3 parseldeki A blok 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline,

mümkün olmadığı takdirde söz konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedel üzerinden hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile A blok 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde söz konusu bağımsız bölümün rayiç bedel değerini ıslah ederek 650.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya karşı müvekkili tarafından verilen herhangi bir taahhüt, devir sözleşmesi, temlik sözleşmesi olmadığını, müteahhit kendisine defalarca verilen süre içerisinde inşaatı eksiksiz olarak tamamlayamadığını, inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir yazılı ve sözlü anlaşma olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden tapu iptal tescil ve bedel yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın bedel yönünden kabulü ile 650.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davalı arsa sahibinin dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye ait olmasına rağmen, dava dışı 3.kişilere haksız şekilde devrettiğini, bedelini de arsa sahibinin aldığını, bu nedenle arsa sahibinin de tazmin borcu olduğunu,

b. Yüklenicinin inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, 23/03/2019 tarihinde yapı kullanım iznini aldığını,

c. Mahkeme gerekçesini dosyada toplanan delillere, tanık beyanlarına, bilirkişi raporuna değil, davalı tarafça dosyaya sunulan tarafları, konusu ve sebebi aynı olmayan bölge adliye mahkemesinin bir ilamına dayandırdığını,

d. Yargıtay kararında belirtildiği gibi temlik işlemine dayalı davalarda arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temliken tescil mümkün değilse rayiç bedelin tazmini istemine ilişkindir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı paylaşıma göre A blok 3 no'lu bağımsız bölüm yüklenici tarafından 08/02/2014 tarihinde davacıya temlik edilmiştir. Davacı iş bu davada öncelikle tapu iptal ve tescil mümkün olmazsa taşınmaz rayiç değerin ıslahla arttırdığı 650.000,00 TL üzerinden müteselsilen arsa sahibi ve yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre taraflar arasında kademeli tapu devri kararlaştırılmıştır. Dosya içeriği itibariyle davacının iskan ruhsatının alındığı iddiası da mevcuttur. Mahkeme tarafından bu hususların incelenmediği görülmektedir.

Diğer taraftan yükleniciye düşen 3 no'lu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından 07.09.2018 tarihinde ...’a, bu kişiden 10.06.2020 tarihinde ...’a, ardından ...’ın da 03.09.2020 tarihinde ...’a satıldığı, son malikin bu davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili talep edilmiş olduğundan ve son tapu malikinin mecburi dava arkadaşı olarak yargılamada yer alması gerektiğinden davaya dahil edilmesi için süre verilmesi,

arsa sahibinin yükleniciye bırakılan taşınmazı 3. kişiye devretmesi nedeniyle devralanların kötü niyetlerinin davacı tarafından ispatı hususunda delillerinin sunulup gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi ve yine yüklenicinin işi terk ettiği aşamada kademeli devire göre kaç konut hak ettiği, davacıya temlik ettiği konutun hak ettiği konutlar içinde sayı itibariyle bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle tapu iptal ve tescil, daha sonra da bedel noktasında arsa sahibi ve yüklenicinin müteselsilen sorumlu olup olmadığı incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen karar doğru olmamış,

kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR