Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3400 K.2024/5012

1- İlk Derece Mahkemesince; İİK'nın 178. maddesine dayalı doğrudan iflas davasında, bilirkişi raporu ile tespiti yapılan hususların ticari defterler ibraz edilmemiş olduğundan rayiç bilançoyu yansıtmadığı, borca batıklığın ispat edilemediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, mevzuat gereği sunulması zorunlu olan alacaklı ve borçlu listelerinin ibraz edilmediği, hiçbir ticari kaydın sunulmadığı, kaybolduklarının iddia edildiği, ancak buna ilişkin tutanak, mahkeme ilamı vs. eklenmediği, demirbaşların nerede olduğuna dair kabul edilebilir ve inandırıcı bir açıklamada bulunulmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK'nın 178. maddesi uyarınca, iflasını isteyen borçlunun, aynı maddede bahsi geçen ve aciz halinin varlığının ispatında ibrazı zorunlu olan belgeleri, ihtarlara rağmen mahkemeye sunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.