Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3404 K.2024/5149

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini davasında davacı ile davalılar arasında herhangi bir akdi ilişki olmadığı, davacının yapmış olduğu iksa işlerine dair faturaları dava dışı....

Pana Yapı Konut A.Ş.'ye kestiği, davacının taşeron olarak iksa işlerini yaptığı projelere ilişkin dava dışı müteahhidin sözleşmelerinin feshedilerek taşınmazların 6306 sayılı Yasa uyarınca davalı Bakanlığa devredilmiş olması, ihalenin idarece davalı Emlak Konut GYO A.Ş.'ye verilmesi, yeni ihaleye iksa bedelinin eklenmemesinin, davalılar yönünden herhangi bir sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacağı, zira Yasanın 6/A-6 fıkrasına göre feshedilmiş sayılan sözleşmeye istinaden yapılmış işlere ilişkin müteahhit ve bakanlık arasında mahsuplaşma yapılacağının belirtildiği,

söz konusu yasa hükmü uyarınca mahsup yapma hakkı sözleşmesi feshedilmiş sayılan dava dışı müteahhide ait olup, davacı vekilinin ileri sürdüğü şekilde mahsuplaşma hakkının müteahhidin taşeronu olan davacıya ait olmadığı, davacının taşeron olarak iksa imalatı yaptığı projelere ilişkin sözleşmelerinin 6306 sayılı Yasa uyarınca davalı Bakanlığa devredilmiş olmasının ve diğer davalı Emlak Konut A.Ş. tarafından da yeniden ihaleye çıkarılmış olmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacağı, söz konusu devir nedeniyle sözleşmelerin tarafı olmayan davacının mahsuplaşma talebinde bulunamayacağı, bu talebini davalılara yöneltemeyeceği,

zira davalıların davacının sözleşme imzaladığı şirket olmadığı, davalıların eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.