Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3478 K.2025/413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Yurtkur ...

Bölge Müdürlüğü tarafından 2014/86527 ihale kayıt numarası ile 28/08/2014 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen işin davacı şirket tarafından üstlenildiğini, 17/12/2014 tarihinde imzalanan ve 01/01/2015-31/03/2018 tarihleri arasını kapsayan sözleşme kapsamında işi ifa ettiğini, dava konusu edilen alacak talebinin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı idarece davacı şirketin hakedişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu, davacı şirketin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68,

71 ve 75. maddelerinin asgari ücret desteğinden yararlanmaya ilişkin şartlarını yerine getirmiş olması sebebiyle anılan teşviklerden yararlanmaya hak kazandığını, tüm bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı idarece usul ve yasaya aykırı olarak davacı şirketin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

5510 sayılı Kanunu'nun geçici 68. maddesi ile 5510 sayılı Kanunu'nun 4-a kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlere prim ödeme gün sayısının günlük 3,33 TL çarpılarak bulunacak tutarın, bu işverenlerin kuruma ödeyecekleri primden mahsup edileceği ve bu tutarın hazinece karşılanacağının düzenlendiğini, şirketin kendi bünyesinde çalıştırdığı personel için kendi kasasından prim ödediğinden kendi bünyesinde çalıştırdığı personel için hazine yardımından faydalanabileceğini,

şirketin kamu kurumunda Kamu İhale Kanunu kapsamında yüklenici olduğu işlerde çalıştırdıkları işçiler için ödeyeceği prim ve diğer masrafları ihale teklifine yansıtmakta olduğundan kamu kurumu şirkete ödeme yaparken SGK primlerini de yükleniciye ödediğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki hizmet alım işlerinde, hazine tarafından karşılanan tutarlar asgari ücret destek tutarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesildiği, bu tutarların yararlanılan asgari ücret destek tutarından fazla olması ve yüklenicinin borcunun bulunmadığının tespiti halinde yükleniciye iade edilmesi gerektiği, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un geçici 68. maddesine göre, işverene sağlanan Asgar Ücret Desteğinin sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkı olduğu,

sigorta primlerini ödemeyi üstlenen yükleniciye, hazine tarafından sağlanan bu destek ödemelerine ilişkin hakedişlerden kesinti yapılmasının hukuka uygun olmadığı, nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2024/478 Esas, 2024/1094 Karar sayılı ilamı ile 2024/465 Esas, 2024/878 Karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğu, davacının hakedişlerinden yapılan bu kesintinin davacıya iadesinin gerektiği, kesinti tutarının alanında uzman bilirkişi tarafından toplam 544.084,41 TL olarak hesap edildiği,

tespit edilen bu tutarı talep etmekte davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, b. Ticari faiz hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 68/8. maddesi “ 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hakedişinden kesilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taraflar arasında 17.12.2014 tarihinde davalı idareye ait değişik illerde bulunan yurt müdürlüklerinde “220 özel güvenlik personeli ile silahsız özel güvenlik hizmet alımı”na ilişkin sözleşme düzenlendiği, davalının yaptığı kesintilerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesi kapsamında yapıldığı, hakedişten yapılan kesintilerin anılan kanun hükmüne göre yükleniciye iadesinin mümkün olmadığından mahkemece davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR