Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/35 K.2024/4512

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geri etkili feshi ve sözleşme kapsamında devredilen taşınmaz hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve yıkılan evin bedeli ile aidat ve yakıt bedeli tahsili talebi davasında davalının sözleşme gereğinin yerine getirmediği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinde davacının haklı olduğu,

buna bağlı olarak da tarafların karşılıklı aldıklarını iade etmeleri gerektiği, davalı adına tescil edilen taşınmaz hissesinin de davacı adına tescili gerektiği, sözleşmenin geçerli olduğu dönemde davacının aidat ve yakıt giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının sözleşmede açıkça düzenlendiği ve dosyaya sunulan makbuzlarda davacının toplam 7.100,00 Türk Lirası aidat ve yakıt gideri ödediği, davacının bu talebinin de kısmen kabulü gerektiği, davacının yıkılan evin bedelini de talep ettiği, ancak evin özelliklerini ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, sonradan sunulan fotoğrafların ise hesaplama yapmaya yeterli olmadığı,

bilirkişi raporuna da davacının süresinde itiraz etmediği, davacının değerini ispat edemediği evin yıkım bedeline ilişkin talebinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği ve riskli yapı olduğu tespit edilen ve yıkılması gerektiği anlaşılan evin davalı tarafça yıkılmış olması nedeniyle davacı tarafın uğrayacağı bir zarar söz konusu olmadığı, davacının yıkılan evin bedelinin tahsili talebinin bu gerekçe ile reddi gerektiği gerekçeleriyle, yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; riskli yapı olduğu tespit edilen ve yıkılması gerektiği anlaşılan evin davacı için ekonomik bir değeri bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.