Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3530 K.2025/98

1- İlk Derece Mahkemesince; talep eden şirketin konkordato projesinin tasdiki isteminde, talepçinin, kesin mühletin hitamına kısa bir süre kala depremde zarar gören oteli nedeniyle sigorta şirketince gönderilmiş olan toplam 37.662.016,95 TL üzerinde alacaklılarının zararına olacak şekilde tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle, tasdik talebinin reddi ile İİK'nın 292. maddesi uyarınca talepçi şirketin iflasının açılmasına, çekişmeli alacaklı tarafından açılan konkordato talep eden şirketçe çekişmeli hale getirilmiş olan alacaklarının projeye dahil edilmesi istemli birleşen davada ise, tasdik istemi reddedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl dosyada talepçi şirket vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, hesaplarına para aktarılan üçüncü kişilerin dosyaya bildirilen alacaklılar listesinde yer almadıkları, tedbire uymayan talepçi şirket hakkında iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl dosyada talepçi şirket vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; talepçi şirketin sigorta şirketi tarafından gönderilen parayı üçüncü kişilerin hesabına aktarım ve nakit çekim işlemlerinin mahkemenin ve komiserler kurulunun bilgisi ve onayı dışında yapıldığı ve alacaklıları zararlandırıcı işlem niteliği taşıdığı anlaşıldığından, talep eden Şirket vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.