Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3549 K.2025/245

1- İlk Derece Mahkemesince; temliknamenin muvazaa nedeniyle iptali ile hükümsüzlüğünün tespiti istemli davada, davacının şartları oluşması halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı borçlarını hangi davalıya ifa edeceğinin herhangi bir öneminin olmadığı, davacı tarafın mamelekinde ve hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yaratmayacağı, davalılar arasında tasarruf hakkı çerçevesinde yapılan temlik sözleşmelerinin geçerli olduğu kanaatine varılmakla davacı tarafın ilgili temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersiz olduğu ve iptalini talep etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/h-1 ve 115 maddeleri uyarınca tüm davalılar yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esasına ilişkin değerlendirmeler yapılıp usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; davacının, davalı tarafından kendisine karşı Tüketici Mahkemesinde ikame edilen tapu iptali ve tescil davasında temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğundan hükümsüz olduğu savunmasını ileri sürebileceği, ayrıca eldeki davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.