Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3554 K.2025/3798

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11.02.2016 tarihli ... ili Sınırları içerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi Bünyesinde Bulunan 2016/68 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi konulu, KDV hariç 3.912.509,40 TL bedelli ve 320 gün süreli sözleşme imzalandığını, davacının ana sözleşmeye, Teknik ve İdari Şartnamelere ve eklerine uygun şekilde ve süresinde, eksiksiz olarak işi tamamladığını,

işin başından itibaren bütün hakedişlerin düzenlenerek, ... İşleri Kabul Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanağın ...

Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 22.01.2019 tarihinde onaylandığını, davacı tarafından işin tamamlandığını ve davalıya teslim edilmiş olmasına karşılık, davalının ödemesi gereken teminat ve emanet kesintilerini davacıya ödenmediğini, sözleşmenin 6. ve 7. maddelerine göre davalının mevcut halde 234.750,24 TL teminat bedeli ve 195.625,21 TL emanet kesintilerini davacıya iade etmesi gerekirken ödemediği için davacı tarafından ödenmesi gereken teminat ve emanet kesintileri için ...

11. İcra Dairesinin 2021/3389 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacaklarının belirlenebilir olmasına rağmen, davanın kısmi dava olarak açıldığını, harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu ... alım işinin 2016 yılında davalı tarafça üstlenildiğini, ilgili işin sözleşmeler doğrultusunda belirttiği gibi yalnızca sözleşmelerdeki dönemler için 2016/68. bölgedeki işlerin davacı tarafça yapıldığını, idare tarafından işin kabulünün yapılmamış olması sebebiyle teminat alacaklarının ödenmediğini, teminatların çözülmediğini, işin kesin kabulünün yapılması halinde davacıya iade edileceğini,

sözleşmenin 7. maddesinde teftişte olan ve incelemeleri devam eden dosyalar kapsamında kesin hakediş yapılmadan bu tutarların davacı şirkete verilmesinin açık kamu zararına sebebiyet vereceğinin belirtildiğini, davacının talep ettiği teminat dışı kesintilerin, sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, yine sözleşme hükümlerindeki oransal tutarları geçmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından üstlenilen işe ilişkin asıl işin kesin hesabının üst iş sahibi ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmadığı, davaya konu emanet ve teminat kesintilerinin ödenmesine ilişkin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. ve 7. maddelerinde aranan şartların gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle teminat ve emanet kesintileri alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Mahkeme kararının dosya kapsamında yer alan bilgi belge ve delillerler uyumlu olmadığını, bilirkişi raporu ve ek raporunda teminatların iade koşullarının oluştuğu belirtilmesine rağmen, aksi yönde tesis edilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Mahkemece dava konusu uyuşmazlığa 4734 sayılı Yasa, ... Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği ve ... İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin tatbik edilmesi gerekmesine rağmen hukuki nitelemenin dahi yapılamadığını,

c.... işleri kabul tutanağı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kesin kabul işlemi yapıldığının sabit olduğunu, ... İşleri Genel Şartnamesinin 44, 50... . maddeleri uyarınca teminat iade koşulları oluştuğunu, kesin hesabın yapılmamasının veya SGK'dan ilişiksiz belgesi alınmamasının davacının sorumluluğunda olmadığını, davalı ve dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kesin hesap işlemlerinin tamamlanmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR