Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3579 K.2025/2462

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı Müflis ... Eğitim Teknolojileri Basım Yayın Tanıtım Hizmetleri San ve Tic A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat .... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; üniversite tarafından gerçekleştirilen ve uzaktan eğitim programları çerçevesinde açılan internet bazlı meslek yüksekokulu ve internet bazlı işletme yüksek lisans programlarının yürütülmesinde şirket tarafından internet ve teknolojileri vasıtasıyla eğitim yönetim sistemi hizmetlerinin sağlanması hususunda tarafların sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin olarak 26.05.2006 tarihli ana sözleşme ile 09.06.2006 tarihli ek sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi 3. yılda haksız olarak feshettiğini,

sözleşmenin altı sene süreceği inancı ile fesihten sonraki üç seneye denk gelen yapılan telif hakkı masraflarını, 2008 güz dönemi kayıt olan öğrencilerin 2009 güz dönemine denk düşen ödemeleri de dahil iş bedelini, bu talepler reddedilir ise feshe kadar olan bakiye iş bedeli ile öğrencilerin aldıkları ek dersleri ihtiva eden bedelin tahsilini, fesihten sonra 2008 güz döneminde kayıtları yapılan e-MBA programının 3. dönemine ait müspet zararın tazminini, TTK 22. maddesi gereği sözleşme dışı yapılan işlerin hizmet bedelinin tahsilini ve manevi tazminatın tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiş karşı davada ise 26.05.2009 tarihinden önce sanal sınıf hizmetini kestiniğini, sanal sınıf uygulamasına girişleri engellediği, öğretim elemanlarının ücretlerini ödemediği, üniversitenin itibarını zedelediği, öğrencilerin mağdur olduğu,

üniversiteye şikayet maillerinin gönderildiğini, üniversitenin logosunu kullanarak kendisinin haksız kazanç sağladığını, bu durumunun Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/132 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, manevi zarara uğrayanın davacı karşı davalı şirket değil müvekkilleri üniversite olduğunu bildirerek maddi zarara ilişkin 764.730,28 TL'nin ticari faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Manevi tazminatın tazminini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin: 28.09.2017 tarihli, 2009/425 Esas, 2017/716 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. ve ek sözleşmenin 1.5 maddeleri uyarınca sözleşmenin usulüne uygun şekilde davalı-karşı davacı tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshinden kaynaklanan kar payı alacağı ve erken fesih tazminatının davacı tarafından talep edilemeyeceği, sözleşmenin feshine kadar olan alacakların talep edilebilecekleri, sözleşmede gelir paylaşımının hesabında tahsilat usulünün kararlaştırıldığı, tahsilat usulüne göre yapılan hesaplama sonucunda davacı karşı davalının herhangi bir alacağının bulunmadığı,

davacı karşı davalının diğer taleplerinin de istenebilir olduğunun sözleşme kapsamında ispat edilemediği, davalı karşı davacının, davacı karşı davalı tarafından verilmediğini iddia ettiği hizmetlere yönelik masraflarını davacı-karşı davalıya fazladan yapmış olduğu ödemenin iadesini ve sözleşmenin ihlali dolayısıyla manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2021 tarih ve 2019/55 Esas, 2021/1222 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2021 tarih kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5876 Esas, 2022/5750 Kararı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, davacı-karşı davalı şirkete yapılacak gelir payı ödemesi bakımından tahakkuk esasının benimsendiği dikkate alınarak taraf defterlerinin incelenip ödemeler de değerlendirilerek fesih tarihi itibari ile davacı-karşı davalının bakiye iş bedeli alacağının olup olmadığı, davalı-karşı davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı konusunda Yargıtay denetimine elverşli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile taraf vekilleri yararına bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına davacının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı karşı davalı ...

Eğitim A.Ş.'ye taahhuk hesabına göre hak ettiği ücretin %18 KDV dahil 8.601.222,87-TL olduğu, davalı-karşı davacı tarafından 7.051.222,36-TL ödeme yapıldığı, bu tutarın her iki tarafın kayıtları ile uyumlu olduğu, yapılan ödemelerden sonra tahakkuk esasına göre davacı karşı davalının 1.550.000,51-TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacı ...

Üniversitesinin herhangi bir fazla ödemesinin bulunmadığı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, açılan davanın kabulüne, dava tarihinden önce davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden asıl davada, davanın kısmen kabulüne, 1.550.000,51-TL alacağın 110.000,00-TL'sine dava tarihinden, bakiye 1.440.000,51-TL'sine ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

karşı davada davanın reddine, asıl davada manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talepleri reddedilerek hüküm onandığından, yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, karşı davada manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talepleri reddedilerek hüküm onandığından, yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğundan davacıya ödeme yapması iddiasının mesnetsiz olduğunu,

b. Sözleşmenin feshi ihbarından sonra öğretim elemanlarının ücretini ödemediğini ve fesih ihbarı ile hizmeti kestiğini,

c. Yapılacak ödemenin tahakkuk esasına göre değil tahsil esasına göre yapılması gerektiği, bozma ilamı aksi yönde olsa da sözleşmenin tahsil esasını benimsediğini beyan etmektedir.

Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde;

a. Davalının yazılı anlaşma dışında sözlü anlaşmaya bağlı olarak hizmet talep ettiği ve bunların da bedelinin ödenmesi gerektiğini,

b. Aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VII.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına.