Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3583 K.2025/865

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kooperatif üyesi olan müvekkillerinin kooperatif genel kurul hazirun listesinde yer aldıklarını ancak müvekkillerinin usulsüz ve sahte işlemlerle ortaklıktan çıkarıldıklarını, kooperatif üyesi ve vekili olan ...'ın davacılardan ... ile ...'dan vekaletname aldığı,

ancak Zeytinburnu 2. Noterliği'nin 20.09.2016 tarihli ve 23286 yevmiye no'lu işlemiyle azledildiği ve azilnamenin de 27.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen vekaletnameye dayanarak hisselerini başka kişilere devrettiğini, yapılan devrin usulsüz olduğunu, yine davacılar ... ile ...'in de usulsüz işlemle kooperatif üyeliğinden çıkarıldıklarını, dava dışı ... isimli kişilerin müvekkillerince bilinmeyen yöntemlerle üyeliğe dâhil edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin ...

Yeşilada 92 Konut Yapı Kooperatifi üyesi ve ortağı olduğunun tespitini, usulsüz olarak üye yapılan 3 kişinin üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ...'in 07.12.2020 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların başka bir ortaktan pay devir almadıklarını, ortak olma yönünde kooperatife yazılı başvuruları olmadığını, ortaklığa kabul yönünde yönetim kurul kararı alınmadığını, kooperatife herhangi bir ödeme ve katkısı da olmadığını, yani zımni (örtülü) ortaklığın gerçekleşmediğini, davacıların kooperatife şeklen üye olduklarını, ...'in yönetim kurulu üyeliğinin düşmesini gerektiren suç nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğundan denetleme kurulunun uyarısı üzerine 20.07.2016 tarihli, 2016/4 numaralı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliğinin düşürüldüğünü,

bu duruma alınganlık gösteren diğer davacıların kooperatife ayrılma isteklerini vekilleriyle bildirmeleri üzerine durumun kabul edildiğini, davacı gözüken ...'in isminin ise kooperatif kayıtlarında hiçbir şekilde yer almadığını, davacıların kooperatif ortaklığına kabul edilen yeni ortakların ortaklığının iptalini istemelerinin de hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddinin gerektiği, diğer davacılar yönünden ise kooperatiflerde şeklen veya yedek üye ve benzeri şekilde ortak kaydı yapılamayacağı, davacıların genel kurul hazirun cetvelinde adlarının bulunduğu,

kooperatif üyesi sıfatı ile davalı kooperatifte yönetim kurulu asil ve yedek üyeliğine, divan heyeti üyeliğine seçilerek görev yapmış oldukları, adlarına bağımsız bölümlerin tahsis edildiği göze alındığında davacıların kooperatife üye oldukları, davacılar ... ve...un üyeliğinin azilnameye rağmen yetkisiz vekil tarafından yapıldığı,

bu nedenle üyelik devrinin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği, yine davacıların kooperatif üyeliğinden istifa ederek ayrıldıklarının da ispat edilmediği gerekçesiyle davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine, usulsüz olarak üye yapılan kişilerin üyeliklerinin iptali talebinin ise davada taraf olmayan kişiler aleyhine hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Süresinden sonra ödenen bilirkişi ücreti esas alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi yönünde karar verildiğini, buna muvafakat etmediklerini bildirmelerine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca ek raporda kooperatif kayıtları incelenmediği gibi itirazlarının da dikkate alınmadığını, b. Taraflar arasında başkaca davaların bulunduğu, bu davaların incelenmediği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/353 Esas sayılı dosyasında usule ugun düzenlenmiş bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti ile kooperatife sahte olarak üye kaydedildiği iddia olunan kişilerin üyeliklerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/353 Esas sayılı dosyada eldeki davanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin buna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR