Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3621 K.2025/3880

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnş. .... Ltd. Şti. ve davalı arsa sahibi arasında.... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan ... İnş. .... Ltd.

Şti. ile davacı ...' nın, 216 ada, 1 parsel, A blok 3. kat, 9 no'lu dublex daire için kendi aralarında satış sözleşmesi yaptıklarını ve davacı tarafından peşinat olarak 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 46.000,00 TL'lik kısmının ise daire tesliminde ödeneceği kararlaştırılsa da sonrasında taşınmazın tamamlanması için 31.000,00 TL'lik ve 1.000,00 TL'lik ödemeler yapıldığını, daire tesliminin ise 30.12.2012 tarihinde olacağının kararlaştırıldığını ancak daire halen teslim edilmediğinden kalan 14.000,00 TL'lik kısmın davacı tarafından davalı şirkete ödenmediğini, yeni tapu bilgisinin 999 ada,

15 parsel şeklinde güncellendiğini ancak belirlenen teslim tarihinden bu yana sözleşme konusu yapılan A-B-C şeklinde 3 bloklu taşınmazın tamamlanmış olmasına rağmen davacı adına herhangi bir tescil işlemi gerçekleşmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 999 ada, 15 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönündeki talebi uygun görülmez ise;

teslim tarihinden günümüze kadar ödenen kira bedellerinin yanında, davaya konu satış sözleşmesindeki, davalıların hisselerinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan hisseleri oranında alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yasal olarak öngörülen zamanaşımı süresinde açılmamış olup, zamanaşımı itirazlarını sunarak işbu davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın esasına ilişkin tahkikata geçilmesi halinde davanın husumet yönünden reddini, sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, ...

İnşaat tarafından imzalanan ve bir kısım paranın alındığına dair düzenlenen tahsilat makbuzlarının müvekkilleri açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, davalı ... İnşaat ile müvekkilleri arasında imzalanan....

Noterliği'nin 06.07.2012 tarih, ... yevmiye no.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 999 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine 3 bloktan oluşacak bir yapının inşaası konusunda anlaştıklarını, ne var ki müteahhit tarafından sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmeyerek yapının inşaası ve tesliminin sağlanamadığını, müvekkilleri tarafından .... Noterliği' nin 21.12.2017 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı ...

İnşaat'a sözleşmenin feshi konusunda ihtarname gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı Müteahhit tarafından eksik yapılan işlerin tespiti için.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/81 D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, eksik iş bedelleri ile geç teslimden kaynaklı zarar ve tazminatların tahsili için ise davalı ...

İnşaat aleyhine müvekkilleri tarafından Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/254 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın esasına ilişkin yargılamaya geçilmesi durumunda Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/254 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde zamanaşımı itirazları, husumet itirazları, sözleşmenin geçersizliğine dair itirazlarını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 999 ada, 15 parsel, A blok 2. kat, 9 no'lu bağımsız bölümün halen tapuda kat irtifak tapusu ile davalı arsa sahipleri adına 1/2'şer oranında tapulu olduğu, yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat tamamlanmamış olduğundan işbu dosyanın tarafları arasında Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/254 Esas sayılı dosyası ile arsa sahipleri tarafından alacak davası açılmış olup yargılama sonucunda.

494.557,13 TL eksik iş bedelinin yükleniciden alınarak arsa sahiplerine verilmesine dair karar verilmiş olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olduğu, işbu davada taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince, davacı tarafından edimlerin yerine getirilmiş olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borçların da davacı tarafından depo edildiği, ancak davalı yüklenici tarafından üzerine düşen edimin yerine getirilmemiş olduğu, davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahibi müvekkiller ile davalı müteahhit arasındaki sözleşmenin kesinleşen mahkeme kararı ile feshedildiğini, mahkeme kararı ile sözleşme tasviye edildiğinden, müvekkilin davalı yükleniciye hiç bir borcu kalmadığını, paranın depo edilmesinin davacıya halefiyet hakkı tanımadığını, mahkemece depo ettirilen tutarın, davalı arsa sahibi müvekkillerinin zararını karşılamadığını, bu nedenle depo ettirilen tutara ilişkin tespit ve değerlendirmenin hatalı olup, depo kararı verilecek olsa bile güncel eksik iş bedelleri üzerinden depo kararının verilmesi gerektiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşemenin, adi yazılı şekilde yapılmış olup yasal şekil şartlarını ihtiva etmediğini, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak tapu iptal ve tescilin talep edilemeyeceğini, ...

İnşaat tarafından imzalanan ve bir kısım paranın alındığına dair düzenlenen tahsilat makbuzlarının müvekkiller açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının, daire satışına dair tüm satış bedelini ödemediğini, arsa sahiplerinin 3. kişilere karşı sorumluluğunun, ancak müteahhide karşı olan borçları ile sınırlı olduğunu, davalı müvekkillerin müteahhide karşı borcu bulunmadığından dolayı 3. kişi davacıya karşı da herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebi yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile gecikmeden kaynaklı tazminat olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ile cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR