Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3678 K.2026/114

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi arasında 02.04.2021 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, davacının 02.04.2021 tarihli geçersiz gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalı ...

Gayrimenkul Yatırım A.Ş ile 06.04.2021 tarihli Temel Vizesine Kadar Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerin ekinde proje ve tapu kaydının bulunmadığını, proje ve tapu incelenmesinde projenin ve tapunun ... ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketine ait olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının da taşınmazının ve projenin ... ...

Sağlık Hizmetleri Limited Şirketine ait olduğunu belirterek, davacı ile sözleşme yaptığını ve sözleşme bedeline mahsuben 62.000,00 Euro tahsil ettiğini, davacının projesi ve mülkiyeti başkasına ait olan yerle ilgili olarak davalıya 62.000,00 Euro ödediğini, davaya konu proje ve yerle ilgili belediyede sorun olduğunu, ekli projenin taşınmaza uygulamasının mümkün olmadığı gibi davalının aldığı 62.000,00 Euro karşılığı herhangi bir imalatın da yapılmadığını ileri sürerek,

ödenen imalat bedelinin geri verilmesi için başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı arsa sahibi şirketle yapılan sözleşmenin şekil şartlarına uygun olarak yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, davalı yüklenici ile yapılan eser sözleşmesinin de geçersiz olduğunu ve avans olarak verilen 62.000,00 Euro'nun iadesi gerektiğini ileri sürdüğü, oysa eser sözleşmesinin geçerliliğinin ilke olarak herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi taşınmaz devri borcu doğurmadığından ve eser sözleşmesinin geçerliliği şekil şartına tabi olmadığından,

sözleşmenin şekle aykırılık nedeni ile geçersiz olduğundan söz edilemeyeceği, davacının, ...

11. Noterliğinin 20.09.2021 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesini feshettiği, tacirin, ticari işletmesi ile ilgili olarak, sözleşmenin imzası, ifası ve feshi aşamasında basiretli bir iş insanı gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu, bu kapsamda her tacirin, ticari faaliyetleri kapsamında ileride doğabilecek riskleri düşünmesi ve borcun ifasını engelleyebilecek durumları önceden değerlendirmesi gerektiği, somut olayda da, davacı iş sahibinin, dava dışı arsa sahibi ile aralarındaki ilişkiyi netleştirmeden davalı yüklenici ile sözleşme ilişkisine girmesinde kusurlu davrandığından sözleşmenin feshinde haksız olduğu,

davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca, sözleşmenin feshine kadar kalıp demir beton işçilik/ ustalık ve malzeme ile hafriyat işleri yaptığını ileri sürdüğü, mahsuplaşmanın itiraz olup, bir davada taraflarca açıkça ileri sürülmese dâhi, hâkimin dava dosyasına yansıyan belgelerden mahsup itirazının varlığını anladığı takdirde, bunları kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda, belediye ve yapı denetimin resmi kayıtlarıyla teyit edilen davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra ve feshinden önce toplam 1.162.000,00 TL + KDV imalat yaptığının belirlenmiş olduğu,

bu haliyle davalının, davacıya iade etmesi gerekli bir bedelinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı şirket ile ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş arasında 15.04.2021 tarihli ''İnşaat Yapım Ana Çerçeve Sözleşmesi'' ile 06.04.2021 tarihli ''Temel Vizesine Kadar Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin ekinde proje ve tapu kaydı bulunduğunu, proje ve tapu incelendiğinde projenin ve tapunun ... ...

Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi'ne ait olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının da taşınmazın ve projenin ... ...

Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi'ne ait olduğunu belirterek davacı ile sözleşme yaptığını, sözleşme kurulması ile fesih arasında yapılan imalatın davacı ad ve hesabına olmadığını davalının bilmekte ve bilebilecek durumda olduğunu, çünkü, beton dökme ve temel atma gibi işlerin önemli imalat olduğundan kanun gereği yapı denetim firması gözetiminde olup, Adasa Yapı Denetim firmasının davalı şirkete ait bir firma olduğunu, davalının yaptığı iş bedelini taşınmazın sahibi olan dava dışı ...

Şirketinden isteyebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR