Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3718 K.2025/226

1- İlk Derece Mahkemesince, kooperatif genel kurul kararının iptali davasında 16.06.2019 tarihli toplantı tutanağı incelendiğinde; ortaklar listesinde kayıtlı 463 ortaktan 251'inin asaleten veya vekaleten hazır bulunduğu, toplantı nisabının sağlanmış olduğu, 9. ve 10. kararlar dışında kalanlar bakımından Kanun'da ve Anasözleşmede herhangi ağırlaştırılmış bir nisap öngörülmediği, 9. madde dışındaki maddeler hakkında alınan kararların nisap yönünden hukuka uygun olduğu,

ancak toplantının 9. ve 10. maddelerinin Kooperatif Ana Sözleşmesi'nde değişiklik yapılmasını öngören maddeler olduğu ve hem Kanun'da hem Anasözleşmede, bu türden kararlar için fiilen toplantıya katılanların 2/3 çoğunluğu arandığı, 10. madde için 173 kabul oyu kullanılmış olup bu sayının, ortaklar cetvelinde imzası bulunan 251 ortağın 2/3'ünü aşkın durumda olduğundan bu kararın da nisap yönünden hukuka uygun olduğu, ancak 9. madde için aynı şeyin söylenemeyeceği, maddenin kabulü yönünde 129 oy kullanılmış olup, bu sayının Kanunda ve ana sözleşmede aranan nitelikli çoğunluğu sağlamadığı,

bu haliyle de toplantıdaki 9 numaralı kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 51. maddesinin emredici hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...'nin 16.06.2019 tarihli genel kurul toplantısının 9. maddesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı asil ... ve davalı kooperatif vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı asiller ..., ..., ... ve davalı kooperatif vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3-a) Hükmü temyiz eden davacı asil ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesince yapılan temyiz harçlarının ikmal edilmesine ilişkin muhtıra tebliğine rağmen bahsi geçen harçların süresi içinde ikmal edilmediği anlaşıldığından davacı asil ... tarafından karara yönelik temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-b) İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı asil ...’in Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurunun esastan reddine dair kararını temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından, davacı asil ...’in temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-c) Davacı asil ... ile davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı asil ... ve davalı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.