Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/399 K.2024/4984

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davada davacının takibe konu faturalardan dolayı davalının borçlu olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 13.04.2023 tarihli, 2023/1110 Esas, 2023/1426 Karar sayılı kararıyla, davacı yanca alacağının varlığını ispat amacıyla dosyaya ibraz edilen sipariş formlarında mevcut hasta isimlerinin, hasta gizliliği nedeniyle formlardan çıkarılmış olduğu, mahkeme gerekli görürse formlarda geçen hasta isimlerinin de dosyaya bildirileceği beyan edildiğinden mahkemece, davacı taraftan bu isimlerin bildirilmesinin istenmesi, ilgili tarihlere ilişkin davalı hasta kayıt defterlerinin celbi sağlanarak,

davacı formlarındaki isimlerle kayıtların karşılaştırılması ve böylece takibe konu faturalarla davalı hastalarının ilgisi bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça sipariş formlarındaki hasta isimleri bildirilmiş olsa da, davalı tarafça hasta kayıt defterinin tutulmadığının bildirildiği, davalı tarafın hasta kayıt defterleri tuttuğu hususunun ispatı anlamında dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir delil bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nın 219. ve 220. maddelerinin uygulanmasının eldeki dava yönünden mümkün olmadığı, her ne kadar davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ise de, bozma kararından önce ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelendiği, davacı tarafça davaya konu alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yine 6100 sayılı HMK’nın 219. ve 220. maddelerinin işbu dava bakımından uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.