Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/406 K.2025/334

2-Arinoks Endüstriyel Mutfak Malzemeleri Ticaret Merve Arslantaş

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/22 E., 2022/909 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 14.07.2020 tarihinde şifahi olarak davacının Almanya’da açacağı cafe restoranına gereken mutfak malzemelerinin davalı tarafça temini konusunda anlaşıldığını, mutfak malzemelerine karşılık olarak davalı tarafa 142.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca nakliye bedeli olarak da 2.500,00 Euro ödendiğini, davalının malzemeleri bugüne kadar teslim etmediğini, mutfak malzemelerinin teslim edilmemesi nedeniyle davacının, restoranının açılışını yapamadığını ve ticari kazancından mahrum kaldığını, açamadığı restoran için de her ay 6.000,00 Euro kira ödemek zorunda kaldığını belirterek,

davacı tarafından ödenen iş bedelinin ve malların davacıya süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı her türlü menfi zarar (ödemek zorunda kaldığı kira bedeli vs.) ile müspet zararın (yoksun kalınan kâr, devletten alamadığı destekleme bedeli vs.) tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, malın bedelini ödeyen kişinin ...olduğunu, taraflar arasındaki mesajlardan da anlaşılacağı üzere anlaşmanın ...ile yapıldığını, ödemenin gelmesiyle mutfak malzemelerinin imalatına başlandığını, yükleme talimatı gereğince malların ...

Gümrük Müdürlüğüne getirildiğini, davacının nakliye işlemleri için TLS Lojistik A.Ş. ile anlaştığını, 09.09.2020 tarihli e-fatura ile 1.550,00 Euro karşılığı 13.663,56 TL ödeme yapıldığını, malın teslimi konusunda davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafından gümrük masraflarının ödenmemesi nedeniyle malın kapıdan kapıya tesliminin gerçekleştirilemediğini, yükün çekilmesine ilişkin alıcıdan teyit alınamadığı için ve oldukça da zaman geçtiği için konteyner içindeki ürünlerin farklı bir firmaya hurda fiyatına satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesi ile oluşan zararların tazmini davasında uyuşmazlığa konu malların bedellerinin dava dışı ...adlı kişi tarafından ödendiği, davalı tarafından sunulan dava dışı ...ile yapılan whatsap yazışmalarında ödeme dekontlarının gönderildiği, whatsap yazışmalarından teslimatın davacıya yapılacağının anlaşıldığı, taşıma belgesinde alıcı olarak davacı ...'nın yazıldığı, dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında alım satıma ilişkin bir görüşmenin olmadığı,

whatsap yazışmalarında dava dışı ...la alım satım ilişkisinin kurulduğunun anlaşıldığı, davacının malın teslimi noktasında devreye girdiği, tüm bunlar dikkate alındığında dava dışı ...'la alım satım akdi kurulduğu, bedelini ödediği ve teslim alacak kişi olarak belirlenen davacı adına faturanın kestirildiği, alım satım akdinin tarafının davacı olmadığı gerekçesiyle davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve yerel mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan 22.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun davacı tarafça dosyaya sunulan hiçbir delil dikkate alınmaksızın bilimsellikten uzak bir şekilde hazırlandığını, mahkemece rapora karşı yapılan itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir anlaşma olmamasına rağmen bilirkişi heyeti tarafından, imzalanmış bir sözleşme varmış gibi değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 14.07.2020 tarihli proforma fatura düzenlendiğini,

ancak işbu faturanın bilirkişi heyeti tarafından dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin, karşı tarafın cevap dilekçesinde sözünü ettiği 17.07.2020 tarihli bir proforma faturayı esas aldığını, bu faturanın sahte olarak sonradan davalı karşı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin işbu proforma faturadan haberi olmadığı gibi müvekkilinin işbu proforma faturanın tarafı da olmadığını, karşı tarafın dava konusu malları müvekkilinin Almanya’daki adresine kusursuz ve eksiksiz bir şekilde teslim etmeyi üstlendiğini ve bu sorumluluğun bizzat kendisine ait olduğunu da cevap dilekçesinde kabul ve ikrar ettiğini,

bütün diğer sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen müvekkilinin söz konusu malları almaktan imtina ettiğini yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR