Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/432 K.2024/3058

1- İlk Derece Mahkemesi'nce itirazın iptali talebine ilişkin davada; davalı ... adına kayıtlı ipotekli taşınmazların 30/03/2018 tarihli resmi satış senedi ile davalıya satıldığı, davalının bizzat beyanlar ve rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek satışı kabul ettiği, davacı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı belirli olup, davalı itirazında haksız olduğundan, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince Türk Medeni Kanun'un 887. maddesi uyarınca ipotek veren ve asıl borçluya muacceliyet ihtarı gönderilmesi gerektiği, ipotek borçlusu davalıya muacceliyet ihtarının gönderilmediği, mucceliyet ihtarının dava şartı olduğu, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.