Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/457 K.2025/558

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 02.05.2012 tarihli noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede müvekkillerinin maliki oldukları Van ili,... ilçesi,...mah.

1930 (2653 yeni ada numarası) ada, 3 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın söz konusu taşınmaz üzerinde yedi katlı her katta üç daire olacak şekilde bina inşa etmeyi ve arsa payı karşılığında beş adet bağımsız bölümü tapu kaydını da devretmek suretiyle müvekkillere teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde yapıyı inşa ettikten sonra müvekkilleri ile aralarında yapmış oldukları anlaşma uyarıca 12-15-17-18-21 numaralı beş adet bağımsız bölümün müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin tapusunu devretmediğini,

söz konusu bağımsız bölümleri üçüncü şahıslara sattığını ve tapu kaydını üçüncü şahıslara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; arsa payı inşaat sözleşmesinin tapu kaydına şerh edilmediğini, sözleşme içeriğinde sözleşme konusu taşınmaz üzerinde yapılacak binadaki hangi bağımsız bölümün verileceğine ilişkin belirlenmiş bir husus olmadığını,...

Tapu Müdürlüğü'nden gelen kayıtlara bakıldığında 2015 yılında dava konusu taşınmazlar hakkında kat irtifakı işlemlerinin bitmiş olduğunu, kat irtifakı ise binanın bodrum katının yapılmasının ardından daire sahiplerinin arsa üzerinde gerçekleştirilecek olan konutlardaki paylarını gösteren bir tapu şekli olduğunu, kat irtifakı işlemi yapıldıktan uzun süre sonra 28.03.2019 tarihinde davalı Hanedan Emlak Tarim Madencilik İnşaat Taah San. ve Tic A.Ş. tarafından Mehmet Şerif Berk'e satılmış olan bağımsız bölümün 19.08.2019 tarihinde ise müvekkiline satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı yüklenici Murat Aktaş'ın hangi daireleri davacılara vermiş olduğuna dair bir belirlemenin olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin geçmişe dönük feshinin talep edilmediğini, müvekkili aleyhine tapu iptal kararı verilemeyeceğini, davacıların 17 no.lu daireyi hiçbir zaman sahiplenmediklerini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu taşınmaz %100 oranında tamamlanmış olduğu için yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler adına yapılan tescillerin geçerli olduğunu, müvekkilinin iyiniyet iddialarının dinlenmesi gerektiğini, müvekkilinin 15 no.lu bağımsız bölümü vekil eden Kahraman Emlak yetkilisi ...'dan, Türkiye Vakıflar Bankası'nın 16381 yevmiye numaralı işlemi karşılığında 448.000,00 TL (Dört Yüz Kırk Sekiz Bin) kredi kullanarak ve ipotek tesis ettirerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin bu taşınmazı hiçbir şekilde inşaat halinde almadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, tamamlanmış olan müvekkiline ait 18 no.lu bağımsız bölümü müvekkilinin Emrah İnan'dan, Türkiye Vakıflar Bankası'nın 3390 yevmiye numaralı işlemi karşılığında 19.02.2020 tarihinde 300.000,00 TL kredi kullanarak ve ipotek tesis ettirerek ile satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı dairede üç dört yıldır kiracının bulunduğunu, tapuda şerh bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 12,15,17 ve18 no.lu dairelerin kura çekimi sonucunda ve tercihen davacılara kaldığı iddia edilerek tapu iptal tescil davası ikame edilmişse de, ı ispata elverişli herhangi bir yazılı belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, söz konusu bağımsız bölüm maliklerinin (15, 17 ve 18 no.lu bölüm bakımından) somut olayda bağımsız bölümleri yükleniciden doğrudan alan üçüncü kişiler olmadığı, dördüncü veya beşinci kişiler olduğu, tapu kaydı üzerinde herhangi bir sözleşme, inşaat ya da davalıdır şerhi bulunmadığından,

adı geçen bağımsız bölüm maliklerinin, davacı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasındaki ilişkileri bildiğinden bahsedilemeyeceği gibi davacıların zararına hareket ederek ve muvazaalı bir şekilde taşınmazı satın aldıkları da iddia ve ispat olunamadığı, bu durumda, tapu kütüğündeki kayda güvenerek, iyiniyetle mülkiyet iktisap eden ilgili davalıların da kazanımlarının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafların hangi bağımsız bölümlerin kendilerine bırakıldığını ispatlayamadığı gibi, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmediği, davalı üçüncü kişilerin iyiniyetli olarak taşınmazı satın almaları ve üçüncü kişilerin kötü niyetinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı yüklenici ...'ın söz konusu taşınmaz üzerinde 7 katlı her katta 3 daire, daireler brütü 180 m² ve 3+1 veya 4+1 olacak şekilde bina inşa ederek ve arsa payı karşılığında 5 adet bağımsız bölümü tapu kaydını da devretmek suretiyle davacı müvekkillerine teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak davalı yüklenici ...'ın, dava konusu taşınmazda taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde brütü 170 m² olan ve bir çoğu 2+1 (7, 10, 13, 16, 19) olan bağımsız bölümler inşa ettiğini, sözleşmedeki edimlerini de tam olarak yerine getirmediğini, abonelik kayıtları ve tanık anlatımıyla dava konusu dairelerin kendilerine bırakıldığı hususunun ispatlandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,