Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/483 K.2025/946

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden/davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan/davacı asil ve davacı vekili ayrı ayrı sundukları dava dilekçesinde.

Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/817 E., 2018/44 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonrasında, Yargıtay tarafından da istinaf ilamının onanmasına karar verilerek kesinleşmesi sonucunda, daha önce Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2008/28 E., 2009/179 K. sayılı dosyada verilmiş olan kararla, daha sonrasında Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/817 E.,

2018/44 K. sayılı dosyada verilmiş olan kararın birbirine çelişkili olduğunu ve bu durumun HMK'nın 375/1-ı maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinden biri olarak belirtilen "Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm veilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" haline uyduğunu belirterek,

yargılamanın yenilenmesini, ön inceleme sonrası tahkikat aşamasına geçilerek tazminat talebinin belirlenmesini ve davanın kabulüyle, 08.05.2023 tarihli talep açıklama dilekçesine göre, şimdilik belirsiz alacak şeklinde 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf/ davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, daha önce kesinleşen Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/817 E., 2018/44 K. sayılı dosyasında istemiş olduğu aynı talepler olan menfi zarar ve müspet zarar tazminatı talebinde bulunduğu, bu taleplerin ilk yargılama sırasında incelendiği, temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından da geçerek kesinleşmiş olduğu, temyiz ve karar düzeltme nedeni olarak incelenen ve karara bağlanan sebeplerin yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, ayrıca;

ilk karar olan Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/28 E., 2009/179 K. sayılı dosyası ile ikinci karar olan Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/817 E., 2014/44 K. sayılı dosyası arasında geçen zaman farkı değerlendirildiğinde, maddi olayların değişmesinin mümkün olduğu, değişen maddi olaylara göre verilmiş olan kararların da farklılık arz etmesinin çelişki olarak nitelendirilemeyeceği, her davanın açıldığı tarihte ve görülmekte olan zaman ve şartlara göre değerlendirileceği, davacı tarafça ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan/davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesi talebine bulunan/davacı temyiz dilekçesinde; Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2008/28 E., 2009/179 K. sayılı dosyada davacı ...'in lehine, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/360 E., 2011/533 K. sayılı ve Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/817 E., 2018/44 K., sayılı dosyalarında ise davacı ... aleyhine kararlar verildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, verilmiş olan bu kararların birbiriyle çelişkili olduğunu, aynı taşınmaz yönünden birbirine aykırı hükümler oluştuğunu ve bu durumun HMK'nın 375/1-ı maddesi gereğince yargılamanın iadesi sebeplerinden birisi olduğunu, tarafları ve dava sebebi aynı olan davalarda birbirine aykırı iki hüküm bulunduğundan davacı ...'in lehine olan ilk hükümden istifade etmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yargılamanın iadesini talep eden/davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR