Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/512 K.2024/798

Taraflar arasındaki itirazın iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, iş bedeli olarak düzenlenen faturalar için davalının ödeme yapmadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının işin eksik ve noksan yapıldığı iddiası ile itiraz ettiğini, ancak söz konusu santralin halen aktif bir şekilde kullanıldığı ve geçici kabul tutanağının da düzenlendiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile, davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece 06/06/2023 tarihli duruşma için gönderilen mazeret dilekçesinin reddedildiğini, HMK. 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ancak, duruşma zaptının tebliğ edilmediğini, 3 aylık yasal sürenin dolmadan usul ve yasaya aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yine mazeret dilekçesi ekinde mevcut duruşmaları gösterir belgelerin de sunulduğunu, mazeret dilekçesinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli ikinci celseye, 23/09/2022 tarihli üçüncü celseye, 20/12/2022 tarihli dördüncü celseye mazeret dilekçesi göndererek katılmadığı, mahkemece davacı vekilinin bu celselere yönelik mazeret dilekçelerinin kabulüne karar verildiği, 17/02/2023 tarihli celseye davacı vekilinin katılmaması üzerine mahkemece dosyanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

mahkemece davacı vekilinin yenileme talebi üzerine verilen 24/03/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin bir defaya mahsus olarak kabulüne, davacı vekiline duruşma tutanağının tebliğine karar verildiği, söz konusu duruşma tutanağının elektronik tebligat yolu ile 24/03/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin 06/06/2023 celseye yine mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosyanın HMK.

150. maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 07/09/2023 tarihinde de davanın HMK.

150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin tüm yargılama süreci boyunca yapılan 7 adet celsenin sadece 1 tanesine katıldığı, yargılamanın davacı vekilinin mazeret dilekçeleri ile sürüncemede kaldığı, mahkemece 24/03/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin bir defaya mahsus olmak üzere kabulüne karar verildiğinin açıkça duruşma tutanağına geçirildiği ve bu duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, mahkemece 06/06/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddedilip dosyanın geçici olarak işlemden kaldırılmasında HMK.

150. maddesine aykırı bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne, ikinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,