Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/531 K.2025/1376

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının uzun süredir davacı şirketlerin mali müşavirlik/muhasebe işlerini yürüttüğünü, davalı tarafça tanzim edilerek noter kanalıyla davacılara gönderilen 27.11.2015 tarihli ve 69-71 seri no'lu makbuz bedellerinin borçlu oldukları zannıyla ve hataen davalıya ödendiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 327.026, 00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme serbestliği ilkesi doğrultusunda taraf idareleri ile mutabık kalınan hizmet bedelleri üzerinden serbest meslek makbuzu düzenlendiğini, 8 günlük yasal süre içerisinde faturaların içeriğine itiraz edilmediğini, ödemelere herhangi bir ihtirazi kayıt da koymadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2016/117 Esas, 2018/308 Karar sayılı kararı ile davalının serbest muhasebeci ve mali müşavir olduğu, KDV iadesi tasdik raporlarının sadece yeminli mali müşavirler tarafından düzenlenebileceği, Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 22.02.2016 tarihli yazısı ile davacı şirketlerin yeminli mali müşavirlik hizmetinin dava dışı Nurettin Bıyık tarafından yerine getirildiğinin bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.05.2019 tarihli ve 2019/338 Esas, 2019/692 Karar sayılı kararı ile istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.09.2021 tarihli, 2021/1048 Esas, 2021/447 Karar sayılı ilamı ile hükme esas bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği, bilirkişilerin uzmanlığına ilişkin itirazların bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi gerektiği gözönüne alınarak, alanında uzman en az biri yeminli mali müşavir olmak üzere üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan, vergi dairesi ve taraf kayıtları incelenmek suretiyle, davalının itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, istinaf mahkemesi kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihracat ve ihraç kayıtlı satışlardan doğan KDV iadesi tecil ve terkin işlemlerinin mahsuben yapılması halinde yeminli mali müşavir raporu aranmadığı, davalı serbest muhasebeci mali müşavirin davacı şirketler aleyhine sebepsiz zenginleşmediği aksine alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, dava konusu KDV iadelerini davalının yapmasına hukuken imkan bulunmadığı, taraflar arasında dava konusu işin ifası amacıyla tanzim edilmiş sözleşme bulunmadığı, hangi davacı bakımından hüküm kurulduğunun belli olmadığı, yeminli mali müşavir ile serbest muhasebeci mali müşavirin görevlerinin belirlenmesi hukuki bir husus olduğundan teammüllere dayalı karar verilemeyeceği nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... İç ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. bakımından:

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketler tarafından davalı muhasebeciye hataen yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı muhasebeci tarafından tanzim edilmiş 27.11.2015 tarihli, 69 ve 71 seri numaralı 2 adet serbest meslek makbuzu nedeniyle müvekkillerince ödenen toplam 327.026,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir. Bu serbest meslek makbuzlarından 69 seri numaralı ve 116.326,00 TL bedelli KDV iadesi makbuzunun muhatabı davacı ... İç ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti. olup, bu davacı hakkında mahsuben gerçekleştirilmiş KDV iadesine ilişkin olarak, dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacı ... İç ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında davalı muhasebeci tarafından mahsuben gerçekleştirilen KDV iadesine ilişkin tüm belgelerin dosyaya celbinin sağlanması gerekmektedir. Eğer bu hususta ibraz edilecek belge bulunmaz ise, 69 seri numaralı ve 116.326,00 TL bedelli serbest meslek makbuzu bakımından davacı ... İç ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının kabulü ile bahsi geçen tutarın davalıdan tahsiline hükmedilmesi, dosyaya bilgi /belge ibrazının sağlanması halinde ise, bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilerek, bu işlemler nedeniyle davalının hak ettiği ücretin hesaplanması ile oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3.Davacı ... ... Mak. ve San. Tic. Ltd. Şti. bakımından:

Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, Dairemizce onanarak kesinleşen, 2021/308 E., 2023/186 K. sayılı itirazın iptali davasında; işbu davanın davacılarından Yağmaksan ... Mak. ve San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 2004/04 ila 2015/10 ayları arasında gerçekleştirilen toplam 11.103.209,14 TL tutarındaki mahsuben KDV iadesi için davacı muhasebecinin, eldeki dava dosyasında da tespit edildiği üzere, 222.064,18 TL ücret talep edebileceği belirtilerek takip konusu 75 seri numaralı 124.950,00 TL bedelli serbest meslek makbuzu alacağı bakımından itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; eldeki dava konusu 71 seri numaralı serbest meslek makbuzunun da, itirazın iptali davasındaki hesaplamalara konu edilen dönemde gerçekleştirilen KDV iadeleri nedeniyle düzenlenmiş olduğu dikkate alınarak, kesinleşen takip nedeniyle davacı ... ... Mak. ve San. Tic. Ltd. Şti'nin ödediği tutar kadar bu dava konusu 71 seri numaralı makbuz nedeniyle yapılan ödemenin istirdadını talep edebileceğinin dikkate alınması gerekmektedir. Bahsi geçen takip dosyasının celbi ile yapılan açıklamalara uygun şekilde davacı ödemelerinin tespit edilmesi neticesinde oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacılar yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,