Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/561 K.2024/3271

1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat davasında davalı tarafından haksız fesih yapıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2020/1031 E. ve 2020/2351 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki davalıya tanınan tek taraflı fesih hakkının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 2021/5839 E. ve 2022/6107 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki davalıya tanınan tek taraflı fesih hakkı tanındığı, bu madde gereğince fesihte haklı haksız değerlendirilmesi yapılmayacağı, davalının bu maddede kendisine tanınan tek taraflı fesih hakkını kullandığı, maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinde ise olumlu - olumsuz bir karar verilmediğinden, bu talep hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği maddi ve manevi tazminatın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde davalı tarafa gerekçesi göstermeksizin tek taraflı fesih hakkı tanındığı, davalının bu yetkisine dayanarak sözleşmeyi feshettiği, davalının haksız feshinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.