Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/562 K.2024/3082

1- Mahkemece, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında verilen ilk kararda, davacının, davalıya rücu etmesinde sözleşme ve şartname hükümlerine göre haklı olduğu, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11.03.2020 tarih ve 2019/1013 E., 2020/1695 K. sayılı ilamıyla; ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile dava dışı işçinin davalının bünyesinde çalıştığı dönem dikkate alınarak ödenen bedelden sorumluluğunun bulunmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davalıya rücu etmesinde sözleşme ve şartname hükümlerine göre haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.