Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/583 K.2025/1231

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2015 yılının 9. ayında sona eren ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin davalı taraf ihtarından sonra müvekkilince kesilen üç adet faturanın davalı tarafça iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, iade edilen bu üç faturaya ilişkin olarak verilen hizmet ve satışın sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin 2012 yılında başladığını, davacının sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini açıkça ihlal ettiğinin anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının gerçek bir mal teslimi ya da hizmet sözkonusu olmaksızın üç adet fatura gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taraflar arasındaki mail yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olduğunu ileri sürerek bu hususta bildirdiği tanıklar ...ve ...’in beyanlarında özet olarak davalının yurt dışından ithal ettiği ürünlerin (kağıt ve gri karton) davacı tarafından lamine ve dilimleme işlemlerinin yapıldığının bildirildiği ancak satıma konu olan mallarla ilgili olarak herhangi bir bilgi vermedikleri, yine teslim fişlerinin yazılı delil başlangıcı olduğu ileri sürülerek bunların da tanıkla ispatlanabileceği ileri sürülmüşse de taraflar arasındaki sözleşmede dilimleme,

lamine ve depolama hizmetinin de yer aldığı, tanık anlatımlarından da belirtildiği üzere bu işlemler sonrası hizmetin verildiği malların davalıya iade edildiği, teslim fişlerindeki malların davacının düzenlemiş olduğu 950.071,50 kg gri karton satışına ilişkin 04.09.2015 tarihli, 1.008.975,93 TL tutarlı faturada yer alan mallar olduğuna dair dosyada herhangi bir somut delil ve kayıt bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin doğası gereği depolanan yahut işlem gören malların davalıya teslim edildiği,

teslim fişlerinde teslim edilen malların satılan mallara mı yoksa verilen hizmet sonrası iade edilen mallara mı ilişkin olduğuna dair hiçbir veri bulunmadığı, davacının davalıya 950.071,50 kg miktarında 1.008.975,93 TL tutarında gri karton sattığını ve teslim ettiğini ispatlayamadığı,

taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin süresi içerisinde tarafların kayıtlarından birtakım alışverişlerin yapıldığı anlaşılsa da davacı tarafın davaya konu ettiği 04.09.2015 tarihli 367.641,35 TL'lik (dilimleme, lamine, nakliye hizmetine ilişkin), 04.09.2015 tarihli 167.914,00 TL'lik (depolama hizmetine ilişkin) ve 04.09.2015 tarihli 1.008.975,93 TL'lik (950.071,50 kg gri karton satışına ilişkin) faturalardaki mal satımlarının ve verilen hizmetleri ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Usule ilişkin olarak; dava dilekçesi ve delil dilekçesindeki belirtilen deliller toplanmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, sözlü yargılama aşamasına tahkikatın bitiminden sonra geçileceğini,

b. İhtilaflı faturalara konu malların teslimi hususu maddi vakıaya dayalı olduğundan yazılı delille ispat zorunluluğu bulunmadığını, tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğini,

c. Tarafların teslim fişlerinin yer aldığı 2015 Mart-2015 Ağustos tarih aralığındaki mali kayıtlar incelendiğinde davalıya teslim edilen ürünlerin bedelini karşılayacak işlenmiş herhangi bir toptan satış faturası olmadığını, ilgili dönemdeki ihtilafsız toptan satış fatura bedelleri toplamının dahi teslim edilen ürün bedelini karşılamadığını,

d. Davalıya peyder pey mal teslimi yapıldığını, teslim fişlerinde imzası bulunan kişilerin davalının sigortalı elamanları olduğunu, bu kişilerin daha önce de davalı adına mal teslimi aldığını ve bu malların bedelinin ödendiğinin ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, teslim fişlerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini,

e. Bilirkişinin ara karara rağmen teslim fişleri ile ilgili değerlendirme yapmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerine rağmen bu bilirkişi raporuna dayalı karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu faturalar 04.09.2015 tarihli, 367.641,35 TL tutarlı dilimleme, lamine, nakliye hizmetine, 04.09.2015 tarihli, 167.914,00 TL tutarlı depolama hizmetine ve 04.09.2015 tarihli, 1.008.975,93 TL tutarlı 950.071,50 kg gri karton satışına ilişkindir.

Tarafların ticari defter kayıtlarından taraflar arasında hizmet sözleşmesi ve satım sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından 20.08.2015 tarihinde feshedilmiş olup, takip konusu üç fatura öncesine ait ticari kayıtlar birbiriyle uyumludur. Ancak takip ve dava konusu bahse konu 3 adet fatura davalı tarafça kabul edilmemiş ve davacıya iade edilmiş olup uyuşmazlıkta bu noktada çıkmıştır.

Gerek İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında, gerekse Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında taraflar arasında dilimleme, lamine, nakliye ve depolama hizmeti ile beraber satış ilişkisinin de bulunduğu kabul edilmiştir. Nitekim 3 adet faturadan 04.09.2015 tarihli 950.071,50 KG ve 1.008.975.93 TL tutarlı fatura satış faturasıdır.

Dolayısıyla taraflar arasında hem hizmet sözleşmesi hem de satış sözleşmesinin varlığı gerek İlk Derece Mahkemesi gerekse Bölge Adliye Mahkemesinin kabulündedir. Davacı tarafça dosyaya teslim fişleri ibraz edilmiştir.

Düzenlenen bu teslim fişlerinin dilimleme, lamine ve depolama hizmetleri, bir başka deyişle hizmet ilişkisi nedeniyle mi düzenlendiği yoksa davacının iddia ettiği gibi ayrıca yapılan satış ilişkisi nedeniyle mi düzenlendiği konusu uyuşmazlık noktasını teşkil etmekte olup düzenlenen teslim fişlerinin davacı tarafından iddia edildiği üzere satış ilişkisi nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği hususu açıklığa kavuşturulamamıştır.

Yukarıda yer verilen hususun açıklığa kavuşturabilmesi için düzenlenen teslim fişlerinin taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle davalıya teslim edilen kartonlardan dolayı mı olduğu yoksa ayrıca taraflar arasında gri karton satışına dayalı bir satım ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve malların teslim edilip edilmediği hususunun araştırılması gerekmektedir.

Bu kapsamda Mahkemece davacı tarafça gri karton satışına ilişkin dayanılan teslim fişlerinin, taraflar arasındaki ihtilafsız döneme ait ticari defter, kayıt ve belgeler ve yine ihtilafsız dönemde düzenlenen teslim fişleri var ise bunların bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle satılan mallara ayrı teslim fişi, hizmet sonrası iade edilen mallara ayrı teslim fişi düzenlenip düzenlemediği,

bir başka deyişle teslim fişlerininin sadece verilecek hizmet nedeniyle teslim edilen kartonlar nedeniyle mi düzenlendiği yoksa davacının iddia ettiği gibi taraflar arasındaki gri karton satışına konu malların teslimi amacıyla mı düzenlendiği konusunda yöntemince inceleme yapılarak ve ihtilafsız dönemdeki fiili uygulama tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,