Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/596 K.2024/1553

1- İlk Derece Mahkemesince, konkordatonun tasdik şartları oluştuğu gerekçesi ile davacı şirketler yönünden konkordatonun tasdikine, davacı gerçek kişiler yönünden tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile bir kısım müdahil alacaklı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2023 tarih ve 2023/1668 Esas, 2023/2312 Karar sayılı ilamıyla, davacı şirket konkordatoya tabi borçlarını faizsiz olarak tasdik tarihinden itibaren ödemeyi teklif etmiş olup, “faizsiz ödeme” teklifinin tenzilat konkordatosu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uzun vadede borçlarını ödemesinin, davacı şirketlerin borca batık olmadıkları da dikkate alındığında İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

4- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu her ne kadar bozma kararından sonra davacı şirketler tarafından revize projeler sunulmuş ise de bozma ilamından sonra projenin revize edilemeyeceği, davacının teklifinin kaynakları ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davacılar ve bir kısım alacaklılar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle teklifin kaynakları ile uyumlu olmadığı, davacıların red kararından sonra yeniden konkordato talep ederek geçici mühlet kararı aldıkları ve davacı şirketlerin borca batık olmadığı dikkate alındığında davacılar vekili ve müdahil alacaklılar vekillerinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.