Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/613 K.2024/3491

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçilerin iddialarının Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 E. sayılı dosyasında değerlendirildiği, icra mahkemelerinin kararlarının birbirleri yönünden bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemenin bu kararına karşı şikayetçiler vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 28.03.2016 tarih ve 2016/747 E., 2016/1905 K. sayılı ilamı ile şikayetçi avukatların çalışması sonucunda, müvekkil yararına, ilam gereğince tahsil edilecek para üzerinde rüçhan hakkı bulunduğu, şikayetçi avukatların rüçhanlı avukatlık ücretlerinin ayrılması, kalan paranın birinci sırada yer alan haciz sahibi şikayet olunan ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. ile ... arasında garame yapılarak paylaştırılması, şikayetçi avukatların dayandığı vekalet ücreti alacağının esas ve miktarı ile ilgili itirazların yeni yapılacak sıra cetvelinin tebliği üzerine şikayet olunanlarca süresinde asliye hukuk mahkemesinde açılacak sıra cetveline itiraz davasında çözümleneceği gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme tarih ve 2016/6631 E., 2017/141 K. ilamı ile mahkemece sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu 164/2 ve son fıkraları gereğince belirlenen sınırların altında kalıp kalmadığının incelenmesi ve azlin haklı olup olmadığının tespiti bakımından şikayetçilere dava açmaları için süre verilerek buna göre hüküm tesis gerektiği belirtilerek karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemiz'in 28.03.2016 tarih ve 2016/747 E., 2016/1905 K. sayılı ilamına açıklanan gerekçenin ilavesi ile kararın bozulması uygun bulunmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçilerin, azlin haksız olup olmadığı konusunda açtıkları davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yeni yapılacak sıra cetveline alacaklıların şikayet ve itiraz haklarının bulunduğu, şikayetçi avukatların rüçhanlı avukatlık ücretlerinin ayrılması, kalan paranın birinci sırada yer alan haciz sahibi davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... arasında garame yapılarak paylaştırılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

4- Mahkemenin bu kararına karşı şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 19.10.2022 tarih ve 2021/5717 E., 2022/4844 K. sayılı ilamı ile bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği, mahkemece 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/2 ve son fıkralarında belirlenen sınır göz önünde tutularak, şikayetçilerin rüçhanlı alacakları belirlenmek suretiyle sıra cetvelinin iptaline karar vermek gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

5. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereği ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin %15 oranında belirlenmesi doğrultusunda hesaplama yapılarak şikayetçilerin Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7360 Esas sayılı ilamsız takip dosyasına 28.554,08 Türk Lirası, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 20l4/736l E. sayılı ilamsız takip dosyasına da öncelikle rüchanlı vekalet ücreti miktarı olarak 17.986,99. Türk Lirası ödenmesine, şatış tutarından bakiye kalan bedelin şikayet olunanlar ... İnş. Ltd Şti. ve ... arasında garame yapılarak paylaştırılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş

Bu karara karşı şikayet olunan ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikayetçiler vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozma ilamına uygun karar verilmekle usuli kazanılmış hak doğduğundan, şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikayetçiler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.