Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/658 K.2024/934

I. DAVA

1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait ham bez kumaşlara baskı ve boya işi yaptığını, bu işlerden dolayı 186.520,24 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu hususun taraf defter kayıtları ile de sabit olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptâline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2015/218 Esas sayılı davada davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yükleniciye baskı ve boya işlemleri yapılmak üzere teslim edilen ancak iade edilmeyen kumaşlar bulunduğu gibi bir kısım kumaşlarda da baskı ve boya hatası olduğunu, Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/164 değ. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hatalı ve iade edilmeyen kumaşların davalıya bildirildiğini, iade edilmeyen kumaşlar ile baskı ve boya hatası bulunan kumaşlar sebebiyle müvekkilinin, davalıdan 99.808,28 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca bu alacaklarına ilaveten 2.264,65 TL tespit dosyası masrafı olduğunu,

alacağın tahsili için davalı aleyhine Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, ancak haksız olarak takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı iş sahibi vekili asıl davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı yükleniciye baskı ve boya işlemleri yapılmak üzere teslim edilen ancak iade edilmeyen kumaşlar bulunduğu gibi bir kısım kumaşlarda da baskı ve boya hatası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı yüklenici vekili birleşen davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; süresinde yapılan bir ayıp ihbarı veya iade faturası bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı firmadan baskı ve boya ücreti olarak ferileri hariç olmak üzere 186.520,24 TL alacağı olduğunu, bu bakımdan iadesi gerçekleştirilmeyen mallar bakımından hapis hakkını kullandıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2016 tarih ve 2014/1430 Esas, 2016/601 Karar sayılı kararıyla özetle; davacı yüklenicinin iade edilmeyen kumaşlar nedeniyle davalıya ödemesi gereken kumaş bedelinin 200.144,72 TL olduğu, ayrıca hatalı kumaş bedeli 65.117,00 TL eklendiğinde; davacının davalıya ödemesi gereken kumaş bedelinin 265.261,72 TL olduğu, ancak davacı yüklenicinin 159.144,87 TL bakiye iş bedeli mahsup edildiğinde davalı iş sahibinin alacak tutarının 106.116,85 TL kaldığı, ancak davacı birleşen davasında 99.808,28 TL talep ettiğinden asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile Denizli ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu itirazın kısmen iptali ile takibin 99.808,28 TL asıl alacak, 2.138,85 TL tespit masraf ve harç giderleri olmak üzere toplam 101.947,13 TL alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, koşullar oluşmadığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresinde davacı–birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/6375 Esas, 2018/2377 Karar ve 05.06.2018 tarihli kararı ile özetle; asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nın 297. madde hükmü gereğince mahsup yapılmaksızın her bir dava açısından alacak miktarlarının ayrı ayrı belirlenip hükme bağlanması ve 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesi uyarınca geçici hukuki korumalara ilişkin giderin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden delil tespiti giderlerin müddeabihe dahil edilmeyip yargılama giderleri arasında hesaplanıp hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk derece mahkemesinin 2019/610 Esas, 2022/885 Karar ve 26.05.2022 tarihli kararı ile özetle; asıl davanın kısmen kabulü ile Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 159.790,29 TL üzerinden devamına, (fazlaya ilişkin istemin reddine), koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına. 2015/218 birleşen davanın kısmen kabulü ile Denizli ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 99.808,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, bozmadan sonra açılan ve birleşen 2020/1081 Esas sayılı dosyanın hukuki yarar yokluğundan reddine, Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, davalı- birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle, bozma ilamından sonra bakiye 165.453,44 TL tutarındaki alacak için (265.261,72 TL–99.808,28 TL) icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz neticesinde de 2020/1081 Esas sayılı davanın açıldığı, davalının bu ek davayı açmakta hukuki yararının olduğu, asıl davada bozma konusu yapılmayan faiz noktasında mahkemenin bilirkişiye hesaplatma yaptırmasının doğru olmadığı, birleşen davalarında alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair hüküm kurulmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Daire Onama İlamı

Dairemizin 28.11.2023 tarihli ve 2022/4417 Esas, 2023/3939 Karar sayılı ilamıyla,"Taraflar arasında, davalı iş sahibine ait ham kumaşlarda baskı ve boya işlerinin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici asıl davasında bakiye iş bedeli, davacı iş sahibi birleşen davasında ise iade edilmeyen ve hatalı boya yapılan kumaş bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Yargılama esnasında alınan Yargıtay denetimine açık ve anlaşılır bilirkişi raporu ile davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine teslim edilmeyen kumaş bedeli 200.144,72 TL, hatalı kumaş bedeli ise 65.117,00 TL hesaplanmıştır. Davalının kendi ticari defterlerine göre de davacı yükleniciye 159,144,87 TL bakiye borcu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece asıl davada davacı yüklenicinin 159,144,87 asıl alacağı olduğu kabul edilmiş, ayrıca alacağa davacı tarafından gönderilen Denizli ... Noterliği’nin 13.12.2013 tarihli ihtarının davalıya tebliğ tarihi 16.12.2013 ile takip tarihi arası için hesaplanan 645,42 TL’ye hükmedildiği anlaşılmıştır.

Davalı iş sahibi bozma konusu yapılmayan faiz talebi konusunda mahkemenin değerlendirme yapmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de, bozma kararı incelendiğinde herhangi bir hususun bozma kararı dışında bırakılarak kesinleştirilmediği anlaşıldığından davalı lehine kazanılmış hak durumu oluşmamıştır. Bu nedenle davalının bu temyiz itirazı yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

Davacı iş sahibi birleşen davasında, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair hüküm kurulmadığını belirterek kararı temyiz etmiş ise de, Denizli ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının takipte alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde bir talebi olmadığından mahkemece hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletmemesi doğru olup, davacı iş sahibinin temyiz itirazının bu nedenle reddi gerekmiştir.

Bilindiği üzere Bölge adliye (istinaf) mahkemeleri 20/07/2016 tarihi itibariyle göreve başlamıştır. Somut olayda birleşen 2020/1081 Esas sayılı dava ile ilgili mahkeme karar tarihi 26/05/2022 olup, istinaf mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karar verildiğinden istinaf kanun yoluna tabidir.

Bu nedenle söz konusu dava dosyası ile ilgili temyiz kanun yolu incelemesi yapılmayıp, davacı iş sahibinin dilekçesini istinaf dilekçesi olarak kabul edilip, istinaf incelemesi yapılmak üzere birleşen bu dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle "Asıl davada davalı, birleşen 2015/218 Esas sayılı davada davacı iş sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına,

aynı mahkemenin birleşen 2020/1081 Esas sayılı dava dosyasının istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili karar düzeltme dilekçesinde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin kararında. "Davacı iş sahibi birleşen davasında, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair hüküm kurulmadığını belirterek kararı temyiz etmiş ise de, Denizli 2. İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının takipte alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde bir talebi olmadığından mahkemece hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletmemesi doğru olup, davacı iş sahibinin temyiz itirazının bu nedenle reddi gerekmiştir" şeklinde değerlendirmede bulunarak temyiz itirazlarını reddettiğini, ancak Daire tarafından yapılan bu değerlendirmenin ve verilen kararın hatalı olduğunu, zira sunmus oldukları Denizli ...

İcra Dairesi´nin ... sayili takip dosyasinda bulunan "Takip Talebi" evrakı incelendiginde, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %11,75 oraninda avans faizi talep ettiğinin açıkça görüleceğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi´nin faize ilişkin söz konusu değerlendirmesinin ve kararının hatalı olduğunu,

Daire'nin 2 no´lu kararinda birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi´nin 2020/1081 E. Sayili dosyasinin istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesi´ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiğini,Daire'nin söz konusu 2 no´lu iade karari için karar düzeltme talebinde bulunmadıklarını belirterek, kısmi karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davalarda uyuşmazlık ise işin ayıplı yapılması nedeniyle ayıp bedeli ile iade edilmeyen kumaş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 incı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dairemizin 28.11.2023 tarihli ve 2022/4417 Esas, 2023/3939 Karar sayılı onama ilamında sehven "Denizli ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının takipte alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde bir talebi olmadığından mahkemece hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletmemesinin doğru olduğu" cümlesinin ilave edildiği, kararın bu açıklama ile onandığı anlaşılmaktadır.

2.Denizli ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, takip talebinde "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa yıllık %11,75 oraninda avans faizi" talep edilmiştir.Mahkemece birleşen 2015/218 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 99.808,28 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

3. Birleşen 2015/218 Esas sayılı davada, davanın türünün itirazın iptâli olduğu,mahkemece icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına karar verildiği anlaşıldığından, sehven yazılan Daire'miz onama ilamındaki "davacının takipte alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde bir talebi olmadığından mahkemece hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletmemesinin doğru olduğu" ifadesinin ilamdan çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;