Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/690 K.2025/1284

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince duruşmasız ve davalı vekili tarafından tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar arasında yönetim binası yapım işindeki ince imalâtlar işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı yüklenici ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı taşeron arasında 7 adet asansör alımı hususunda sözleşme imzalandığını, davalıdan satın alınan ve 12.05.2015 tarihinde montajı yapılan 3 adet asansörde kullanıma başlamasından sonra arıza çıktığını, servisin gelerek müdahale etmesine rağmen arızaların giderilemediğini, asansörlerin gizli ayıplı olduğunu, servis tutanakları ve tespit raporu sonrasında 09.10.2015 tarihinde ihtarname ile gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihbar üzerine davalı tarafından asansörlere ilişkin ayıpların tespit ettirildiğini, ancak ayıpların giderilmediğini,

sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını belirterek dava konusu asansörler için davalıya ödenen bedelin 16.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 500,00 TL işletme ticari faaliyet zararı ve 500,00 TL ticari itibar kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, asansörlerin 30.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, davanın 12.01.2016 tarihinde açıldığını ve talepler yönünden zamanaşımı süresinin sona erdiğini, dava konusu asansörlerde ayıp bulunmadığını, geçici kabul tutanağında da bu durumun tespit edildiğini, tutanaklarda itiraz kaydı bulunmadığını, TBK'nın 475/1, 3. maddeleri uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağını, ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında yedi adet asansörün temini, montajının yapılması ve çalışır durumda teslim edilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, asansörlerin 12.05.2015 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildikleri, 24 aylık garanti süresi içerisinde 09.10.2015 tarihinde dava konusu üç adet asansörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi hususunda ihtarname gönderildiği, değişik iş dosyası ve keşif sırasındaki tespitlerin servis fişlerinde tespit edilen arızalarla benzer nitelikte oldukları, asansörlerde oluşan ayıbın kurulum aşamasında montajlarının ayıplı olarak yapılmasından kaynaklandığı,

iş sahibinin kabule zorlanamayacağı, bedelinin iadesinin gerektiği, yaklaşık iki yıl kullanılmaları nedeniyle bedelden % 20 oranında indirim yapılmasının gerekeceği, dava dilekçesindeki diğer zarar taleplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sözleşmenin tarafı olmadığından taraf ehliyeti nedeniyle davanın reddine, davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davacılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı ile alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin talimatları doğrultusunda davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işin yürütüldüğünü, ayıp nedeniyle davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de zararının oluştuğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kaldırma kararı öncesinde ve sonrasında alınan raporların gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olmadığını, raporların tebliğ edilmeyen tespit raporuna ve delil niteliğine sahip olmayan belgeye dayalı olarak hazırlandığını, delil niteliği bulunmayan tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, asansörlere belediye tarafından ruhsat verilmesinin ayıplı olmadıklarını gösterdiğini, iki yıl kullanılan asansörlerin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğuna ilişkin kabulün yerinde olmadığını, TBK'nın 475. maddesinde yazılı şartların oluşmadığını,

tespit raporunda dahi ayıpların önemli nitelikte olmadıkları ve onarımla giderilebileceğinin belirtildiğini, asansörlerin kullanılabilir halde oldukları, ayıplarının bulunmadığını, varsa bile onarılabilir nitelikte olduğunu, dönme hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını, asansörlerin davacı tarafından sökülmesi nedeniyle ayıplarının incelenemediğini, kusurlu eylemi sonucunda inceleme yapılmasının imkansız hale getiren davacının iddiasını ispat edemediğini, uzman görüşünün dikkate alınmadığını, davacı tarafından asansörlerin sökülmesi sonucunda hurda haline geldiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ...Kimya ve... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR