Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/698 K.2025/1233

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... İnş. Turz. Teks Oto Mad. Eml. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı gerçek kişiler ile davalı şirket arasında 07.07.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 08.07.2014 tarihli satış sözleşmesi ile de yükleniciden C blok, 4 no.lu dairenin müvekkiline satıldığını bedelin 24.10.2014 tarihinde ödendiğini, D blokta inşaat ilerlediğinde ortaya çıkan bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün de 30.10.2015 tarihinde 125.000,00 TL karşılığında müvekkiline satıldığını, 105.000,00 TL bedelin ödendiğini, bakiye 20.000,00 TL kaldığını,

alacağın temliki hükmünde olan satış sözleşmelerine konu dairelerin hiçbirinin müvekkili adına tapuda tescil edilmediğini, bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından kiraya verildiğini, ancak hala tapularının davalı arsa sahiplerinden bir kısmının üzerine olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescili mümkün olmazsa rayiç bedeli, mümkün olmaması halinde ise ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; tapu müvekkili adına kayıtlı olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmede sözleşme tarihleri altında ve ödemelerin altında imza olmadığını, sözleşme ve irade beyanlarının şüpheye bırakmayacak şekilde net olmaması ve asli unsurlarda eksiklikler nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme düzenleme tarihleri itibariyle şirketin müdürü ...’ın temsil ve imza yetkisi olmadığını, sözleşmelerin müvekkili açısından hükümsüz olduğunu, işbu sözleşmelere ilişkin müvekkiline davacı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, sözleşmenin noterde düzenlenmediğinden geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu bağımsız bölümlerin tapu malikleri dışındaki arsa sahiplerine dava yöneltmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye inşaatın çeşitli kademlerine göre satış yetkisi verildiğini, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokole göre üstlendiği edimleri süresinde yerine getirmediğini bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokolden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle edimlerini yerine getirmesi ve hak ve alacaklarının karşılanması kaydıyla yalnızca dava konusu bağımsız bölümlere mahsus olmak üzere davacının sözkonusu dairelere hak kazandığının değerlendirilmesi durumunda tapu malikleri açısından davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya taşınmazları temliken satan kişi olan ...'ın davalı şirket yetkilisi Yusuf Özcan'ın babası olması, diğer arsa sahipleri ve tüm tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere inşaat işlerini fiili olarak ...'ın takip ettiği, ...'ın sadece resmi işlemlerde görev aldığı, 07.02.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre 28.01.2011 tarihinde şirkete 5 yıl boyunca münferiden müdür yetkisi ile atanan ...'ın, 19 Şubat 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, 07.12.2013 tarihinden itibaren bu görevine son verilmesi,

14 Aralık 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, 07.12.2018 tarihinde şirket temsilcisi (müdür) olan ...'ın görevinin sona erdirilip, ...'ın 05.12.2028 tarihine kadar münferiden şirketi temsile yetkili müdür olarak olarak atanmış olmasından, davalı şirketi temsilen, davaya konu işlemlere imza atan ...'ın şirketi başka işlemlerde de temsil ettiğinin anlaşılması ve nihayetinde tek imza ile temsil yetkisinin kendisine tekrar verilmesinden, davacıya yapmış olduğu temliken satış sözleşmelerine, davalı şirketin taraf olduğu, işlemlere icazet verdiği ve alının satış bedellerinin şirket adına alındığı,

davacı arsa sahibinin, davalı yükleniciden temliken almış olduğu, taşınmazlara ilişkin bir borcunun olmadığı ve bu taşınmazları fiilen teslim alıp kiraya verdiği, davalı arsa maliklerince devre muvafakat ettiklerinin beyan edilmesi ve davaya konu inşaat için 27.12.2018 tarihinde yapı kullanma izninin alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların davacı adına tesciline, D blok, 1 no.lu bağımsız bölümün bakiye bedeli olarak bankaya yatırılan 20.000,00 TL'nin davalı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, tapu kaydı müvekkili adına olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini,

b. Davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmelerin resmi şekilde yapılmamış olması, asli unsurlarında eksiklikler bulunması, imzasız olması, imzalı olanların ise şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmamış olması, tarafların irade ve beyanlarını net bir şekilde yansıtmıyor olması nedeniyle geçersiz olduğunu,

c. Dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin davacı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi müvekkili tarafından bağımsız bölümlerin tesliminin de yapılmadığını,

d. Kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme geçersiz olup, tarafların ancak birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceklerini,

e. Bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incele ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin temliken satın alımına dayalı tapu iptal ve tescili, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 30.10.2015 tarihli adi yazılı sözleşme ve 08.07.2014 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu iki adet bağımsız bölümün yüklenici şirket tarafından davacıya temlik edildiği, sözleşme kapsamına göre dava konusu C blok (Sözleşmede A1 blok) 4 no.lu bağımsız bölümün toplam satış bedelinin ödendiği, D blok (Sözleşmede A2 blok) 1 no.lu bağımsız bölüm bedelinin ödenip ödenmediğinin ise taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmış olup bağımsız bölüm bedelinin ödendiği davacı tarafça ispat edilmelidir. Dava konusu D blok (Sözleşmede A2 blok) bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ile tesciline karar verilebilmesi için bağımsız bölüm bedelinin sözleşme tarihi itibariyle ya da sonrasında ödenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça D blok (Sözleşmede A2 blok) bodrum kat, 1 no.lu bağımsız bölüm tüm satış bedelinin dava tarihinden önce ödendiğinin ispatı halinde tapu iptal ve tescil kararı verilmesi aksi halde ise bu taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bedelin ödendiği konusunda davacı beyanı ile yetinilerek her iki bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,