Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/726 K.2024/3526

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif genel kurul kararının iptali davasında davacının, davalı kooperatife aidat borcu olduğu, borcunu ödemesi için davacıya Kooperatifler Kanunu md. 27 ve anasözleşme md.14/2'deki düzenlemeye uygun olarak 10 gün süreli ihtarname, sonrasında ise bir ay süreli ikinci ihtarname gönderildiği,

ancak ihtarnamelerin usulune uygun tebliğine rağmen borcun ödenmediği gerekçesi ile davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin 9 numaralı kararın iptali talebinin reddine, 30.11.2008 tarihli genel kurulda alınan 7. md/A,B,C,D maddelerinin iptaline ilişkin 13. maddenin yasanın aradığı oy çokluğuyla alınmış olması ve davacının haklarına etkisinin olmadığı gerekçesi ile bu kararın iptaline ilişkin talebin reddine, genel kurul kararı alınmadan hazırlanan protokolün geçersizliğine ilişkin 15. madde de yasanın aradığı oyçokluğuyla alınmış olup,

davacının haklarına doğrudan etkisi olmadığı gerekçesi ile bu maddenin iptali için açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davacının kooperatif kayıtlarında yer aldığının aksine borçlu olmadığına ilişkin delillerini sunmadığı ve ispat faaliyetini yerine getiremediği dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.