Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/735 K.2024/3216

1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, dosyadaki mevcut delillere göre, davacının eksik ödendiğini iddia ettiği bedellerin 31 gün farkından kaynaklanmadığı, farklı sebeplerle iade faturası kesildiği, bunun aksi davacı tarafça iddia olunuyorsa defterlerinin mutlaka incelenmesi gerektiği, davacının bu iddasını ispata yeterli delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının, davalı tarafça kendisine iade edildiğini belirttiği faturalarda eksik hizmet bedeli iadesi, fiyat farkı gibi ibareler olduğu, sadece 31/10/2016 tarihli IZB2016000000142 no.lu faturada eksik hizmet bedeli 31 gün farkı şeklinde bir ibare bulunduğu,

davacının bağlı olduğu Vergi Dairesinden gelen cevaba göre de davacının 31/10/2016 tarihli IZB2016000000142 no.lu 28.909,81 Türk Lirası bedelli iade faturasını bildirmiş olduğu, dolayısıyla artık bu faturayı Ba formunda da bildirerek fatura içeriğini kabul etmiş olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispatlayacak başkaca bir yazılı delil sunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.