Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/747 K.2024/5792

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2023 tarihli ve 2021/9757 Esas, 2023/4457 Karar sayılı ilamıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Dairemizin düzeltilerek onama ilamına karşı kararın düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 11/2 nci maddesine göre, orman kadastrosuna (sınırlandırılmasına) itiraz davalarının Orman İdaresine yöneltilerek açılması gerektiği ve bu tür davalarda Hazinenin pasif dava ehliyetinin (davalı sıfatının) bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim, davanın ilk olarak açıldığı Çorlu Kadastro Mahkemesinin 15.05.2013 tarihli ve 2005/13 Esas, 2013/8 Karar sayılı kararıyla da, Hazine yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacıların temyizi neticesi bu kararın bozulması sonrası dosyanın devredildiği Tekirdağ Kadastro Mahkemesince verilen 08.10.2015 tarihli ve 2014/21 Esas, 2015/22 Karar sayılı kararla da yine Hazine yönünden davanın husumet nedeniyle reddine hükmedilmiş ve bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde onandıktan sonra,

karar düzeltme başvurusu neticesinde ilk derece mahkemesince işin esası yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve davalı Hazine yönünden verilen husumet yokluğu nedeniyle red kararı bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu haliyle, davalı Hazine yönünden verilen husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, davalı Hazine vekili tarafından, incelenmekte olan son karar usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde temyiz edilmemiş olup, mahkeme kararını temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme yoluna başvurması da hukuken mümkün bulunmamaktadır. Bu durum karşısında; davalı Hazine vekilinin, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermekgerekmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.