Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/751 K.2024/7469

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Üretim Tek. Müh. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, Ticaret Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu ve davalılar yanında ......Ltd. Şti., ..., ...

Belediyesi ve Yenimahalle Belediyesi'ne de husumet yönelttiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigortalılara ait gayrimenkuller için Akkonut Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, zeminden kaynaklanan kayma olayı nedeniyle sigortalılara ait gayrimenkullerin birçoğunda ve sitenin ortak alanlarında hasar meydana geldiğini, poliçe teminatı uyarınca 1.091.125,22 TL tutarındaki zarar giderim bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalılara ödendiğini, sigortalıların haklarına halef olunduğunu,

kaymanın meydana gelmesindeki asıl nedenin İller Bankası tarafından hazırlanan imar planına esas jeolojik etüt raporunda tespit edilen zemin özelliklerine ve kayma riskine dikkat edilmemesi olduğunu ileri sürerek davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile 1.091.125,22 TL'nin dava dilekçesiyle husumet yönetilen tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket sigortalılarının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, rücu talebine konu poliçelerin sigortalılarca hasarın öğrenilmesinden sonra düzenlendiğini, müvekkilinin gerek ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... tarafından gerekse Batı Birlik tarafından yapılan zemin etüt raporlarına güvenerek kooperatifin kendisine verdiği projeye uygun olarak inşaat yaptığını, müvekkil firmanın sözleşme gereği zemin etüdü yapma veya yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını, ancak kendisine teslim edilen plan ve projeye aykırı imalat yapması halinde hukuken sorumlu tutulacağını, imalatın tamamen yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, meydana gelen hasarın yapılan imalattan kaynaklanmadığını, gayrimenkullerin zeminde meydana gelen kayma olayları müvekkilinin ihmalinden kaynaklanmadığını,

meydana gelen kaymanın heyelandan kaynaklandığını, heyelanlı bölgenin ... ve ... tarafından imara açıldığını, heyelanlı alanı imara açan ve bu ayıplı arsayı tahsis eden sorumluların kazıklı güçlendirme bedelinin tamamından sorumlu olması gerektiğini, inşaatın mimari projesinin ve zemin etüdünün mal sahibi tarafından yaptırıldığını ve inşaat ruhsatının da ilgili belediyeden alınmak suretiyle ihalesinin yapıldığını, müvekkilinin üst yapı imalatı yaptığını, ayıbın giderilmesinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ...Ltd. Şti., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.MAHKEME KARARI

1. Davanın açıldığı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/843 E. sayılı dosyasında öncelikle, sigortalı ... ..Ltd.

Şti'ne yapılan ödeme dışında kalan 933.333,35 TL tutarın dosyadan tefriki yeni bir esasa kaydına verilmiş, tefrik üzerine oluşan aynı Mahkemenin 2015/897 E. Sayılı dosyasında verilen 23.12.2015 tarihli kararla, tefrik edilen talep bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyize başvurulmuş, Dairemizin 10.01.2018 tarih, 2016/5795 E., 2018/177 K. Sayılı kararıyla, davalı şirketler hakkında verilen görevsizlik kararına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş,

davalı Belediyeler hakkında verilen karar bakımından ise davalı Belediyeler hakkındaki talep bakımından idari yargının görevli olduğu, bu husus gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozma kararı verilmiş, davalı şirketler hakkındaki görevsizlik kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine dosya Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek yeni esas almış, Mahkemenin 24.08.2021 tarihli ara kararıyla davalı ......Ltd. Şti.

Hakkındaki davanın iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş, temyiz incelemesine konu karar davalılar .....A.Ş. ve ... hakkında verilmiştir.

2. Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen heyelan sebebiyle oluşan zarardan davalı yüklenici .....A.Ş.'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 471 inci maddesine göre, yapı denetim şirketi olarak görev yapan diğer davalının ise 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun (4708 sayılı Kanun) 3 üncü maddesine göre sorumlu olduğu, her iki davalının da esasen yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulduğu, zarara birlikte sebebiyet veren davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı .....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 inci maddesi.

2. 6098 sayılı Kanun'un 471 inci maddesi. 3. 4708 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacının gerçek kişi olan sigortalılarına yaptığı ödemelere ilişkin rücu talebi bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair verdiği kararın Dairemizce onanmış olmasına göre mümeyyiz davalı vekilinin bir kısım sigortalılar hakkındaki rücu talebi bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı ......A.Ş. vekili, cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarında, davacının bir kısım sigortalılarının müvekkiline hiç ayıp ihbarında bulunmadığını, bir kısım sigortalılarca ise ayıp ihbarında bulunulmuş ise de bu ihbarların süresinde olmadığını, belirtilen sigortalılar, süresinde ayıp ihbarında bulunmamaları sebebiyle müvekkiline karşı dava hakkını kaybettiğinden onların halefi olan davacı sigortacının da dava hakkını kaybettiğini savunmuş olup Mahkemece bu savunma hakkında herhangi bir inceleme değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Kabule göre de davacı vekili, 31.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu rücu talebi bakımından İdare Mahkemelerinde Ankara Büyükşehir, ... ve Yenimahalle Belediyelerine dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda adı geçen Belediyeler'den bir kısım tahsilat yaptığını ve yapılan tahsilatlar neticesinde bakiye 513.333,35 TL alacağı kaldığını beyan etmiştir. Bu itibarla Mahkemece, davacının davadan sonra ne kadar tahsilat yaptığı belirlenip tahsil edilen tutarlar bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Mahkemenin kabul şekline göre hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4.Bozma sebebine göre davalı ......A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.