Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/727 K.2025/2036

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Akhisar Belediyesi Hizmet Binası İşine Dair Sözleşme kapsamında işin tamamlanmış olmasına rağmen idarece ayıp ve eksiklikler nedeniyle verilen 270.000,00 TL bedelli, 90.000,00 TL bedelli ve 36.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 17.970,00 TL bedelli teminat mektubunun ise iade edilmediğini belirterek nakde çevrilen teminat mektuplarının davalı idareden istirdadını, nakde çevrilmeyen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında işin ayıplı ve eksik yapıldığını, gönderilen ihtara rağmen bu eksik ve ayıpların giderilmediğini, sözleşme kapsamında eksik ve ayıpların tespiti için Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit edilen ayıplı ve eksik imalâtlar için yüklenici tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2013 tarihli ve 2009/308 Esas, 2013/382 Karar sayılı kararı ile 15.02.2012 tarihli ve 25.04.2013 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 18.06.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2016 tarihli, 2015/3177 Esas ve 2016/20 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmasından sonra Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2017 tarihli, 2016/1834 Esas, 2017/1182 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 12.02.2009 tarihli geçici kabul tutanağında 31 kalem halinde saptanan eksik ve kusurlar ile davalının Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 D.

İş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrasında düzenlenen 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve kusurlu işleri karşılaştırıp geçici kabul tutanağında yazılı olan eksik ve kusurlu işlerle ilgili 13.03.2009 tarihinde giderilerek teslim alındığı kabul edildiğinden bunların dışında delil tespit raporunda saptanan eksik ve kusurlar varsa bunların delil tespitinin yaptırıldığı 11.06.2009 tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği

gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 25/04/2019 tarihli, 2017/217 E., 2019/176 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 25/04/2019 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2020 tarih, 2020/1334 Esas, 2020/2513 Karar sayılı ilamı ile mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma uyarınca inceleme yapmak zorunlu hale geldiğinden ve ek rapor alınan bilirkişilerin teknik yönden yetersiz olup bozma ilamını da yeterince kavramadıkları bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplama yapmamaları nedeniyle hükme yeterli rapor vermelerinin mümkün olmadığı da anlaşıldığından yeniden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Yüklenici davacı şirketin imalatlarında eksik olduğu iddia edilen işler için işbu yargılamada belirlenen değerin 12.000,00 TL civarında iken davalı ...'nin yüklenicinin 400.000,00 TL civarındaki teminat mektuplarını paraya çevirmesinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, kötüniyet tazminatı yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Müvekkilinin meydana gelen gizli ayıbı davacıya bildirmesine rağmen zararların giderilmediğini, bu nedenle teminat mektuplarını kullanma hakkının doğduğunu, b.Onarım masrafları için ödenen tutarların yazılı delil ile ispatlanmasına rağmen, mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanmasının istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, piyasa rayici ile hesaplanacak olsa dahi Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti başlıklı 10. maddesine göre hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR