Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/731 K.2025/1549

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya, 2014 yılında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haksız itirazı üzerine davalı aleyhine Malatya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/33 Esas sayılı dosyası ile İİK'nın madde 89/4-338 uyarınca ceza davası başlatıldığını, mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde maliyedeki BA/BS formları uyarınca dava dışı borçlu şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet karşılığı olarak 1.140.556,00 TL'lik borç tespit edildiğini, dava dışı şirketin sunduğu belgeler ile borcun 506.223,06 TL'lik kısmın ödendiğinin belirlendiğini,

634.332,92 TL'nin ödendiğine ilişkin ise davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme belgesi, ticari defter, bilgi veya belge sunulmadığını, dosya içeriği ile davalının dava dışı borçluya borçlu olduğunun kesinleştiğini, ancak Malatya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın çekişmesiz olmaması nedeniyle görev alanına girmediğini, tarafların borç-alacak durumunun İİK kapsamında incelenmesinin mümkün olmadığını, yargılama yapılması gerektiğini belirterek taraflar arasındaki borç durumuna ilişkin değerlendirmede bulunmadığını,

mahkeme kararının ardından 13.11.2018 tarihinde davalıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının, dava dışı borçlunun kendilerinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından bahisle itirazda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle Malatya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/33 Esas sayılı dosyası kapsamında, davalı şirket ve dava dışı şirket arasında bilirkişi raporuyla ispatlanan alacak ilişkisi mevcut olmasına karşın davalının birinci haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu,

İİK'nın120/2 kapsamında taraflarınca alınan yetki belgesine dayanarak dava dışı borçlunun davalı şirketten olan alacağının tahsili için davalarının kabulü ile 117.391,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2014/26579 Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra ceza mahkemesinin dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili firmanın dava dışı ... inşaat isimli firmadan alacağının mevcut olduğunu, bu hususun bilirkişilerce kayıt altına alındığını savunara davanın öncelikle zamanaşımından, yetkiden ve derdestlikten reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra Ceza Mahkemesince borçlu şirket ile davalı şirket arasında taşaronluk sözleşmesinden kaynaklı alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tazminat talebinin reddine ve sanık hakkında beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği, dava dışı ...- ... Taah. Peyzaş İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdaki alacağının tespiti için düzenlenen bilirkişi raporlarında, davalının ticari defterlerine göre takip borçlusunun davalıya borcu bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından eksik ve yanılgılı incelemeye dayanan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişiden dosyada mevcut ödeme belgeleri dikkate alınarak rapor tanzim etmesinin istendiğini, ancak bilirkişinin şirket kayıtlarını esas alarak hesaplama yaptığını, dava dışı takip borçlusunun davalı şirkete borcunun neden kaynaklandığı belirtilmeksizin yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 120/2 maddesine dayalı açılan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,