Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/740 K.2025/1398

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında, ...

Köyünde Özel Kuvvetler Komutanlığının ihtiyacı için açılan ihale sonucu, 3 adet sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmesine karşın, davalı tarafça, müvekkilinin 11 nolu hak ediş alacağından 53.112.392,28 TL kesinti yapıldığını, bu konuda taraflar arasında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 Esas ve 2021/34 Karar sayılı dosyası üzerinden karşılıklı olarak davalar açıldığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 Esas ve 2021/34 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda,

davalı tarafın bu yönde herhangi bir talebinin bulunmamasına rağmen mahkemece, HMK'nın 297. ve 26. maddelerine aykırı davranılarak fazladan 5.540.737,82 TL miktara hükmedildiğini, mahkemece ayrıca derdestlik itirazlarının nazara alınmadığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine 5.540.737,82 TL tutarında sebepsiz olarak zenginleştiğini, anılan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 Esas, 2021/34 Kararı ile davalı MSB'nin talebi olmadığı halde, karar altına alınan ve kesinleşen 5.540.737,82 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazmin edilmesi talebiyle bu davayı açtıklarını,

belirtilen miktarın TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL miktarın, ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu yaptığı hususlara ilişkin olarak, daha önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 Esas ve 2021/34 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, mahkemece verilen kararın hukuken kesinleştiğini, HMK'nın 303. maddesi gereğince kesin hüküm itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki ihtilafın 20 yıl öncesine dayalı olduğunu, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmediğini,

davacı tarafın yetkilileri hakkında resmi belgede sahtecilik, rüşvet ve benzeri suçlardan kamu davası açıldığını, bu konuda verilen mahkumiyet kararlarının kesinleştiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 Esas ve 2021/34 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen kararda, kesin hesabın, toplanan deliller, dosya arasında bulunan ceza dosyası, tespit dosyaları, Sayıştay raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunun belirlendiğini, mahkemece verilen kararın temyiz incelemesinden de geçtiğini bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 Esas ve 2021/34 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, davacı tarafın iddia ettiği hususların mahkemece tek tek değerlendirildiği, mahkemece bu konuda karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, kesinleşen bir mahkeme kararına karşı eğer şartları var ise, HMK'nın 374 ve devamı maddeleri gereğince, yargılamanın iadesi yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.,

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece, kesin hüküm oluşturduğuna karar verilen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/85 Esas, 2021/34 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının eldeki dava dosyası ile aynı olduğu, dava sebeplerinin yani taraflar arasında uygulanan sözleşmenin de eldeki davaya konu sözleşme ile aynı olduğu, eldeki davada davacının talebinin, önceki davada mahkemece değerlendirildiği,

her iki davadaki talep konusunun da aynı olup bu taleplerin dayandırıldığı vakıaların da aynı sözleşme ilişkisinden doğmuş olması nedeniyle aynı vakıalar olduğu, ancak aynı vakıalara dayanılarak dava açılması halinde kesin hükmün varlığından söz edilebileceği, buna göre kesin hüküm koşulları oluştuğundan, mahkemece de kesin hüküm koşullarının kabul edilmek suretiyle davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, a. Davacı şirketin açmış bulunduğu önceki davalarda, kesin hesapların mahkeme eliyle tespit edilerek alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, o davalarda "Talebe Bağlılık İlkesinin" (...m.26) ihlal edildiğini,

b. Mahkemece 2. ihale ve 3. ihale ile ilgili olarak müteahhidin borçlu olduğunun tespit edildiğini, 4. ihale için ise müteahhidin alacaklı olduğuna ve Sayıştay kesintilerinin iade edilmesi gerektiğine karar verildiğini, bu durumda idarenin, dava kapsamında kabul edilebilecek talepleri toplamının 15.710.601,78 TL olmasına rağmen, mahkemece 21.251.339,60 TL' ye hükmedildiğini,

c. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme kararı yerinde kabul edilse bile talep aşılarak karar verildiğini, talep ve verilen karar arasındaki farkın ise, 5.540.737,82 TL olduğunu,

d. Bu noktada, Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerektiğini,

e. Bu davadaki taleplerinin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 Esas, 2021/34 Karar ile davalı MSB'nin talebi olmadığı halde, karar altına alınan ve kesinleşen 5.540.737,82 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin olup bir önceki davanın dava sebepleri ve talep sonucu ile bağlantılı olmadığını, önceki davanın dava sebepleri ve talep sonucu ile bağlantılı olmayan işbu davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,