Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/81 K.2024/1880

Taraflar arasındaki konkordato talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahiller ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... Nakliyat ve Ltd. Şti. vekili, ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Asıl ve birleşen dosyada talepçiler vekili dilekçesinde özetle; talepçi şirketlerin ticari faaliyet alanının inşaat ve inşaat malzemeleri toptan satış işi olduğunu, davacıların karşı karşıya kaldığı icrai işlemler nedeniyle yatırımdan kaynaklanan ve kur ve maliyet artışları ile buna bağlı olarak banka kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle inşaat sektörünün durağan bir dönem yaşadığını, talepçilerin dava dilekçesinin ekinde sunulan konkordato ön projesinde belirtilmiş olan bozulan aktif pasif dengesinin icrai haciz tehdidi olmaksızın yarıda kalan yatırımların tamamlanabilmesi ve yeni projelerin yapılması ile borçların ödeneceğini,

talepçi gerçek kişilerin de şirketlerin borcuna kefaletten dolayı borçlu durumda olduklarını ileri sürerek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluların İİK'nın 305 inci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesi ile borçluların konkordato talebinin kabulüne ancak projede belirtilen vade tarihlerinin çok uzun olması ve şirketin kaynakları ile orantılı olmaması, bu durumun alacaklılar aleyhine sonuç doğurması nedeniyle konkordato komiser heyeti tarafından belirlenen ve borçlu şirketler vekilinin de kabul ettiği ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, bilirkişi ... tarafından verilen 28.02.2022 tarihli raporda sunulan ödeme takvimi kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde müdahiller ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... Nakliyat ve Ltd. Şti. vekili, ... vekili ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepçilerin borca batık olmadığını, borcunu ödeyecekleri durumda olduklarını, faaliyet sonucu elde edilecek geliri sonucu uzun vadede yapılacak ödemelerin müvekkilini zor durumda bırakacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepçi ...'nın müvekkili bankaya 5.692,98 TL kredi kartı borcu bulunduğunu, bu gerçek kişi yönünden talebin kabulünün hatalı olduğunu, gerçek kişinin iflasa tabi olmadığını, borcu ödemede zorlandığı için konkordato talebinde bulunduğunu, sunulan proje ve raporların borçluların hangi oranda ve vadede ödeneceği, borcun ödemesi için neler yapılacağı, buna ilişkin mali kaynakların neler olduğunu göstermekten uzak olduğunu, talepçi tarafça konkordatonun kabulü için sunulan proje ve tabloların tasdik için yeterli olmadığını,

finansal analiz raporları ile dayanaklarının dosya kapsamında bulunmadığını, bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenen raporun dava açılışı sırasında dosyaya sunulması gerektiğini, raporların taraflarına tebliğ edilmediğini, müdahil olduğu halde komiserinin müvekkilini toplantıya davet etmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepçilerin borca batık olmadığını, borçlarını vade ve indirim gerek olmadan ödeyebilecek durumda olduklarını, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı olmadığını, komiser raporlarının da yeterli olmadığını, yargılamanın usulüne uygun yapılmadığını, ... İnşaat firmasının alacaklarından birisinin de ... Nakliyat firması olduğunu ve konkordatonun tasdiki yönünde oy kullanıldığını, şüpheli bu duruma ilişkin mahkemece detaylı inceleme yapılmadığını, alacaklı ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'nin iflas ettiğini, bu firmaya kullandırılan oyun usulüne uygun olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... Nakliyat ve Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepçinin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, konkordatoyu kötü niyetli olarak kullandıklarını, talepçi ... Nakliyat firmasının aslı müvekkil uhdesinde bulunan çeki zayi nedeni ile iptal etmeye çalıştırdığını ve borç olarak da eksik bildirdiğini, bu nedenle dürüst davranmadığını, dayanılan projelerin ciddi ve inandırıcı olmadığını, 02.03.2022 tarihli celse öncesi mazeret dilekçesi verildiğini ve rapor tebliğ edilip beyanda bulunmak üzere süre işlenildiği halde mahkemece karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçek kişilerin bağımsız projesinin bulunmadığını, projelerinin borçlu şirketlerin projesi üzerine temellendirildiğini, müvekkilinin alacağının ipotekle teminat altına alındığını, mahkemece İİK'nın 294/3 hükmü nazara almadan karar tesis edildiğini, çekişmeli alacak miktarının kendilerine bildirilmediğini, talepçilerin borca batık olmayıp borçlarını ödeyecek durumda olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının eksik kabul edildiğini, davacıların borca batık olmadıklarını, mali analiz raporlarının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde müdahiller ... vekili, ... vekili, ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahiller ... vekili, ... vekili, ... vekili temyiz dilekçelerinde istinaf başvuru dilekçelerinin içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İİK’nın 302/4 maddesi dikkate alındığında konkordato projesinde oy kullanan alacaklılardan çoğunluk hesabında dikkate alınmayacak alacaklıların tahdidi olarak sayılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekilince temyiz dilekçesinde talepçiler ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Nak. İnş. Mlz. Mad. Odun Kömür. Mob. Hal. Elk. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Asıl konkordato talep edenlerden ... ve birleşen talepçiler Bünyamin ... ve ...’ya ilişkin temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece konkordato talep eden bu gerçek kişiler yönünden ayrıca bir proje sunulmadığı ve projelerine ilişkin alacaklılar tarafından bir oylama yapılmadığı, İİK’nın 305. maddesinde yazılı olan projenin tasdikine ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken sadece bu ortakların ortağı olduğu şirketlerin konkordato teklifleri kabul edildiğinden ortakların da talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Bölge adliye mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Müdahiller ... vekili, ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, talepçiler ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Nak. İnş. Mlz. Mad. Odun Kömür. Mob. Hal. Elk. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın talepçi ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Nak. İnş. Mlz. Mad. Odun Kömür. Mob. Hal. Elk. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ONANMASINA,

3- -Müdahiller ... vekili, ... vekili, ... vekili, talepçi ... ve birleşen talepçiler Bünyamin ... ve ...’ya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu talep edenler yönünden hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden Anadolubank A.Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı harçların temyiz eden müdahiller T. ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,