Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/895 K.2024/3639

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, HES projesi kapsamında yapılan işler bedelinin tahsili istemli davada, davacı tarafça ön rapor ve fizibilite işlemlerinin 2007-2008 yıllarında yapıldığı, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, zamanaşımı nedeniyle dava reddedildiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/837 Esas, 2022/3215 Karar ve 09.06.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında GÖKHES projesi ile ilgili akdi ilişkinin varlığı sabit olduğundan işin kapsamı, 2007-2008 yılından sonra yapılan işlerin birbirinin devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarının belirlenmesi ve bundan sonra zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davalı vekilince duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı yüklenici tarafından 2007 yılından 2016 yılına kadar yapılan işlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu, davacı tarafça yapılan işler bedelinin Yargıtay denetimine açık ve uyuşmazlığın esasını kavrayıcı bilirkişi kurulu raporu ile işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.