Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/906 K.2024/5732

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.02.2023 tarihli ve 2021/9246 Esas, 2023/613 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanamasına karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 tarihli ve 2013/7262 Esas, 2014/252 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bilirkişilerce dosyaya sunulan raporlardan anlaşıldığına göre dava konusu 2/B parsellerinin içerisinde tapulama parselleri bulunmakta olup, mahkemece bu parsel tutanakları dosyaya getirtilmemiş ve parsel malikleri davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilecek hükümle hakkı etkilenecek olan bu kişiler davaya dahil edilmeden hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; dava 2/B uygulamasına itiraz davası yalnızca 2/B uygulamasının iptaline karar verilmesi gerekirken “kadastro tutanağının iptali ile tesbit gibi tesciline” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak devam eden yargılama neticesinde 42 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından Çınardüzü Köyünde 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B maddesi çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılan VIII parselin 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda "A" harfi ile belirtilen 2.214,41 m2'lik alana. XIV parselin tamamına.

XXI parselin "A" harfi ile belirtilen 2.433,28 m2'lik alana. XVIII parselin "A" harfi ile belirtilen 1.901,83 m2'lik alana. XVII parselin "A" harfi ile belirtilen 1.228,74 m2'lik alana. XX parselin tamamına. XXVII parselin tamamına. XXX parselin "A" harfi ile belirtilen 3.655,52 m2'lik alana. IX parselin "A" harfi ile belirtilen 1.584,28 m2'lik alana ve "B" harfi ile belirtilen 449,93 m2'lik alana.

X parselin "A" harfi ile belirtilen 1.417,77 m2'lik alana ve "B" harfi ile belirtilen 771,68 m2'lik alana. XI parselin "A" harfi ile belirtilen 4.455,28 m2'lik alana. XXXIV parselin "A" harfi ile belirtilen 5.628,63 m2'lik alana. XIII parselin "A" harfi ile belirtilen 801,27 m2'lik alana ve "B" harfi ile belirtilen 1.444,88 m2'lik alana.

II parselin "A" harfi ile belirtilen 1.095,97 m2 'lik alana ilişkin davacının davasının kabulü ile bu alanlardaki 2/B uygulamasının iptal edilerek orman sınırları içerisine alınmalarına , parsel VIII, XXI, XVIII, XVII, XXVII, X, XXXIV, XIII, II kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile bu kısımların 6831 sayılı Orman Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına,

parsel XXX kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda "B" harfi ile belirtilen 1.229,65 m2'lik alanın aynı parsel numarası ile "C" harfi ile belirtilen 3.096,35 m2'lik alanın son parsel numarası ile 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına, parsel IX kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda "C" harfi ile belirtilen 9.145,99 m2'lik alanın aynı parsel numarası ile,

"D" harfi ile belirtilen 3.050,18 m2'lik alanın son parsel numarası ile 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına, parsel XI kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda "B" harfi ile belirtilen 592,57 m2'lik alanın aynı parsel numarası ile, "C" harfi ile belirtilen 368,64 m2 'lik alanın son parsel numarası ile 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına ve dosyanın kesinleşmesini takiben dosyanın Düzce Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup;

hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 13.02.2023 tarihli ve 2021/9246 Esas, 2023/613 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Bu defa onama kararına karşı davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Çınardüzü Köyünde; 11.07.1983 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise; 21.5.1979 yılında kesinleşmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar mündericatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacı ... İdaresinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ancak; eldeki davanın 2/B madde çalışmasına itiraz mahiyetinde olduğu gözetilerek davacı ...

İdaresinin davasının reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, zaten davaya konu Orman Kadastro Komisyonu işlemi ile 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan kısımların yeniden 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılmasına ve karar kesinleştiği takdirde dosyanın Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine ve ayrıca XXVII nolu parselin tamamına ilişkin 2/B uygulamasının iptal edilerek bu kısmın orman sınırları içine alınmasına karar verildiği halde,

XXVII nolu parselin kalan kısımlarına ilişkin davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve hükmün Dairece yapılan temyiz incelemesinde maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmıştır. Bahsedilen eksikliklerin giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.