Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/904 K.2025/1366

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı Kampüs Yurt ve Konaklama Hizmetleri Limited Şirketi arasında imzalanan 14.03.2013 tarihli eser sözleşmesi gereği davalılarca inşa edilen ve işletilen yurt binasının giydirme cephe, cam, çelik kompoze levha kaplama ve doğrama işleri gibi işlerinin yapımının üstlenildiğini, ilave işler de yapıldığını, işleri gereği gibi yapıp teslim etmelerine rağmen davalılarca ödeme yapılmadığından bahisle davacı şirkete ait 442.536,84 TL bakiye iş bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 30.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davalı ...

Tekstil Turizm İnşaat Nakliyecilik Dış Ticaret Limited Şirketine verilen 335.000,00 USD bedelli, keşide tarihi olmayan teminat çekinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşme tarihi olan 14.03.2013 tarihi itibariyle dolar kuru karşılığı olmak üzere 335.000,00 USD bedel karşılığı olan 608.000,00 TL iş bedelinin davacı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından teminat çekinin davalı ... Tekstil Turizm İnşaat Nakliyecilik Dış Ticaret Limited Şirketine verdiğini, davacıya iş bedeli olarak toplam 580.000,00 TL ödemenin yapıldığını, davacı şirketin proje onaylarının 20.06.2013 tarihinde tamamlandığını, davacı şirketçe yapılan birtakım işlerin ise eksik ve ayıplı şekilde olması sebebiyle bakiye sözleşme bedeli olan 28.000,00 TL'nin davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin iş bu davayı haksız ve mesnetsiz olarak açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında sözleşme bedeli KDV dahil 335.000,00 USD kabul edilerek, sözleşmenin ifa (teslim) tarihindeki kur esas alınarak hesaplanan tutara usulünce piyasa rayiçleriyle belirlenen ilave işler bedelinin de eklendiği ve yeniden belirlenen eksik ve ayıplı işler bedelinin de mahsubundan sonra davacı yanın alacak tutarının 70.693,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 70.693,00 TL temerrüt tarihi 13.10.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, ... Bankası Sakarya Erenler Şubesi 8500341 no'lu 335.000,00 USD tutarlı teminat çekinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde:

a. Sözleşmeden doğan tüm edimleri eksiksiz ve gereği gibi teslim ettikleri için yapılan işlerin bedeli olan 442.536,84 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiğini,

b. Bilirkişi raporları arasında çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, 335.000,00 USD iş bedeline KDV'nin dahil olmadığını, bilirkişi raporlarında hesaplama yapılırken KDV dahil edilerek hesaplama yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler yönünden yapılan değerlendirmede ilk bilirkişi raporunun esas alındığını, ilk bilirkişi raporunda dosya içerisinde sözleşme bulunmadığından davacının iddialarına ilişkin inceleme yapılamadığını, nefaset payının hangi husus esas alınarak kabul edildiğinin de gerekçelendirilmediğini, bu haliyle bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

c. Taraflar arasında anlaşmazlık bulunmayan menfez imalâtı - kanat mekanizmasının davalı tarafından başkasına yaptırıldığına ilişkin tanık beyanları esas alınarak iş bedelinden kesinti yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple davacının alacağının eksik hesaplandığını beyan etmektedir.

2.Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde: a. Davacı şirket işi teslim etmemesine rağmen sanki işi teslim etmiş gibi sözleşmede teslim tarihi olarak belirlenen 30.06.2013 tarihindeki Merkez Bankası döviz kurunun hesaplamalara dayanak olarak alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme tarihi itibariyle belirlenen kur üzerinden iş bedelinin hesaplanmasının gerektiğini,

b. Bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiğini, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, ilave işlerdeki ayıpların bilirkişilerce hesaplamada dikkate alınmadığını,

c. Davacı şirketçe düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesinin kararında KDV bedelinin de müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

d. İşin zamanında tamamlanmaması nedeniyle TBK'nın 118. maddesi uyarınca işin bedelinde tenkisat hesaplaması yapması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,